Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4071/2021[88а-7169/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ") на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года по административному делу по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" к 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве о признании предписания незаконным (дело 2а-29/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" на основании доверенности Ипатовой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее ГОЧС и ПБ), ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС " на основании доверенностей Беляевой Л.О, возражавшей против доводов жалобы, представителя Главного управления МЧС России по г. Москве на основании доверенности Литовка Е.А, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 28.10.2019 года N 4/1/1; возложить на 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве обязанность исключить из Реестра сведения об отнесении к защитным сооружениям гражданской обороны объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Москве по адресам: "адрес"; "адрес"

Считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку на балансе ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" указанные в предписании защитные сооружения не находятся.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационный жалобе, поступившей в Гагаринский районный суд г. Москвы 20.02.2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МЧС России по г. Москве, Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" кассационную жалобы поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из судебных актов, в период с 1 по 28 октября 2019 года 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" была проведена плановая выездная проверка исполнения требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, выразившиеся в невыполнении требований при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в г. Москве по адресам: "адрес"; "адрес", находящихся в оперативном управлении административного истца.

Судом установлено, что расположенные в указанных строениях помещения в качестве объектов защитных сооружений гражданской обороны включены в Перечень защитных сооружений гражданской обороны и имеют инвентарные номера: 014199-77, 014200-77, 014218-77, 014219-77, 014215-77, 014216-77, 014217-77, 014213-77, 014214-77, 014211-77, 014212-77, 014209-77, 014210-77, 014207-77, 014208-77, 014206-77, 014205-77.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований законодательства при проведении проверки и вынесении упомянутого предписания не допущено, оно соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным предписания согласилась.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно статье 6 указанного закона, Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309, в силу пункта 10 которого меры по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию принимают организации.

При этом указанный пункт ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы. Отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией указанного объекта создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

Приказом МЧС России от 26.06.2012 года N 358 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны.

Согласно п. 78 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано, в том числе выдать объекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения.

Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, также предусмотрено, что организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению (пункты 3 и 10).

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583 (далее - Правила) установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

На основании пунктов 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 Правил обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, установленных по делу обстоятельств, а именно что вышеуказанные здания находятся в оперативном управлении административного истца, а указанные сооружения являются частью эксплуатируемых административным истцом объектов недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу что ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" является надлежащим ответчиком и субъектом ответственности, за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, эксплуатируемых указанным юридическим лицом.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка кассатора в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что суд не оценил все представленные им доказательства, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционных жалоб, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: