Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4072/2021[88а-7168/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Анохиной Наталии Владимировны-Яшкиной ФИО9 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве к Анохиной Наталии Владимировне о взыскании задолженности по налогам (дело 2а-436/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного ответчика на основании доверенности Яшкиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России N 21 по г. Москве на основании доверенности Мальцевой Е.Н, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N21 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Анохиной Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 164 688 руб, указывая на то, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, однако обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год надлежащим образом в полном объеме не исполнила.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года административные исковые требования ИФНС России N21 по г. Москве удовлетворены, постановлено:

взыскать с Анохиной Н.В. в пользу ИФНС России N21 по г. Москве недоимки и пени по налогу на имущество за 2015 года в размере 164 688 руб.

Взыскать с Анохиной Н.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4493, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Савеловский районный суд г. Москвы 15 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Указывает на необоснованность выводов суда о своевременном обращении налогового органа в суд с данными требованиями, полагает, что срок на обращение налоговым органом пропущен.

В судебном заседании представитель административного ответчика кассационную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Анохина Н.В. в 2015 году являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"..

Налоговым уведомлением N104510649 от 8 сентября 2016 года Анохиной Н.В. за объекты недвижимого имущества, расположенные по названному выше адресу, произведен расчет налога на имущество за 2015 год в размере 258 150 руб. (ОКТМО 45385000), определен срок уплаты налога - 1 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Анохиной Н.В. было направлено требование об уплате налога N49 от 10 февраля 2017 года, которым предложено в срок до 11 мая 2017 года погасить задолженность по налогу.

Поскольку требования об уплате налогов в добровольном порядке Анохиной Н.В. не были исполнены, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анохиной Н.В. задолженности по налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N347 Савеловского района г. Москвы от 16 октября 2019 года с Анохиной Н.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Определением того же мирового судьи от 5 ноября 2019 года судебный приказ от 16 октября 2019 года отменен на основании возражений должника против его исполнения.

Копия указанного определения мирового судьи получена налоговым органом 11 ноября 2019 года (л.д.60 дела N2а-437/2019).

7 мая 2020 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2015 году, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленные законом сроки указанные налоги не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам за 2015 год, административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов. Расчет налога судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положениями п.1, п.2, п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов праве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, требованием об уплате налога N49 от 10 февраля 2017 года, установлен срок исполнения до 11 мая 2017 года.

16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Анохиной Н.В. задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 05 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 07 мая 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями приходился на нерабочий день, поскольку период с 01 по 05 мая 2020 года - праздничные дни, а с 6 по 8 мая 2020 года на основании Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни, день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данным иском налоговым органом не пропущен.

Доводы кассатора о том, что налоговым органом неправильно определено назначение принадлежащих Анохиной Н.В. ряда нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: "адрес", которые представляют собой общее имущество многоквартирного дома, подлежат отклонению как несостоятельные, так как сведений о том, что в ЕГРН содержатся иные сведения о принадлажащем Анохиной В.Н. имуществе, нежели чем те, которые учтены ИФНС при расчете налога, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие в настоящее время между Анохиной В.Н. и Управлением Росреестра по г.Москве спора относительно назначения данных объектов недвижимости о направомерности исчисления административному ответчику налога на имущество физических лиц за 2015 год свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Наталии Владимировны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: