Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4157/2021[88а-7110/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Павла Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Зимина Павла Юрьевича к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания (дело N 2а-525/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Зимин П.Ю. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 30.10.2014 по 16.01.2018 в размере 504 579 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указал, что с 30.10.2014 по 16.01.2018 ответчик содержал его в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, тем самым причинил душевные и нравственные страдания - моральный вред, а также нарушил его конституционные и конвенционные права, 30.10.2014 он был доставлен для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г..Москве, где содержался до 12.12.2014, по прибытии в СИЗО-5 был размещен в камеру N 607, в которой на площади 40 квадратных метров содержалось еще от 14 до 16 заключенных, некоторые из которых курили, а некоторые были заражены различными заболеваниями (гепатит, ВИЧ, герпес и т.д.), что доставляло ему страдания, сам он опасался за свое здоровье, так как у него имелась семья: жена и малолетние дети, 12.12.2014 был переведен из СИЗО-5 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г..Москве, где был помещен в камеру N 149, в которой содержался до 12.08.2015, данная камера была не приспособлена к условиям содержания в ней людей в виду отсутствия в ней санитарных норм и бытовых условий, в связи с чем, пребыванием в СИЗО-2 ему причинен моральный вред, выразившийся в его страданиях, 12.08.2015 он был переведен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г..Москве, где был помещен в камеру N 101, в которой находился до 04.06.2016, данная камера рассчитана на содержание 38 человек, при этом в разные периоды времени в ней содержалось от 42 до 48 человек, приходилось спать на полу либо по очереди, столовое помещение было рассчитано на 20 человек, имелись две раковины и три санузла, горячая вода была не всегда, 04.06.2016 был переведен ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г..Москве, где был помещен в камеру N 612, в которой находился до 16.06.2018, указанная камера так же не была приспособлена к условиям содержания в ней людей в виду отсутствия санитарных условий. Невыносимые и унижающие человеческое достоинство условия содержания в ФКУ СИЗО-5, 2, 6 и 4 УФСИН России по г..Москве причинили ему существенные физические и нравственные страдания.

Полагает, что обоснованным размером компенсации будет сумма в размере 504 579 рублей 90 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от17 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Зимина П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 24 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указал, что все доводы административного истца были проигнорированы судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пунктом 9 ст. 17 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. ст. 22 и 23 упомянутого Федерального закона).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зимин П.Ю. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в период с 30 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года он убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, где содержался до 12 августа 2015 года, после чего переведен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве П.Ю. Зимин содержался в период времени с 12 августа 2015 года по 4 июня 2016 года, по прибытию был помещен в камеру N 101.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве истец содержался в период времени с 4 июня 2016 года по 16 января 2018 года. За период нахождения в СИЗО-4 истец содержался в камерах N 622, 615, 612.

В административном исковом заявлении истец указывает, что в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве совместно с ним содержались курящие люди, в том числе лица, страдающие различными заболеваниями (ВИЧ, гепатит, герпес и т.д.).

Также административный истец указывает, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве камеры, где он находился, не были приспособлены к содержанию в ней людей, ввиду отсутствия санитарных норм и бытовых условий для этого.

Судом установлено, что Зимин П.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Ранее административный истец обращался с аналогичными требованиями в Головинский районный суд г. Москвы с иском к УФСИН Росси по г. Москве (дело N 02а-0188/2018), решением которого от 24.12.2018 в удовлетворении требований Зимину П.Ю. было отказано.

На основании апелляционной жалобы Зимина П.Ю. определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2019 по делу 33а-3973/2019 решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе повторного рассмотрения 10.12.2019 решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 02а-0332/2019 в удовлетворении исковых требований Зимину П.Ю. к ФСИН России о признании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, незаконными было отказано.

Кроме того, истец обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-2289/2019), решением которого от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. С данным решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 24.04.2020 (дело N 33- 15912/2020).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-Ф3), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста от 14 октября 2005 г. N 189; установив, что условия содержания осужденного Зимина П.Ю. в оспариваемый период в следственных изоляторах соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания компенсации морального вреда.

При этом суды исходили из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался физическим истязаниями или иному негуманному обращению в период содержания в следственном изоляторе.

Кроме того, аналогичные требования являлись предметом рассмотрения в суде по иску Зимина П.А. к ФСИН России о признании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, а также по иску Зимина П.И. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и были отклонены.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 КАС РФ и статьей 13 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2020 года Зимину П.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого он приводил аналогичные доводы о ненадлежащих условиях его содержании в вышеназванных учреждениях и в тот же период. Решением суда установлено отсутствие нарушений условий содержания Зимина П.Ю. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Кроме того решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N 02а-0332/2019 в удовлетворении исковых требований Зимину П.Ю. к ФСИН России о признании действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, незаконными было отказано. В обоснование требований Зимин П.Ю. приводил доводы о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве аналогичные тем, что заявлены в настоящем административном иске и за тот же период.

Решением суда установлено что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение административного истца в период его нахождения в следственных изоляторах соответствовало требованиям действующего законодательства

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод судов об отказе Зимину П.Ю. в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что стороны, реализуя предоставленные им статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права, должны пользоваться ими по своему усмотрению, добросовестно, не допуская злоупотреблений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Павла Юрьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: