Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4571/2021[88а-7906/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича на решение Никулинского районного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области к Атрошенко Виктору Васильевичу о взыскании недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Чалкина К.А. представителя административного ответчика по доверенности Пичугиной И.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску) обратилась в суд с административным иском к Атрошенко В.В, в котором просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме N, за 2016 год - в сумме N рублей, за 2017 год - в сумме N рублей, пени за 2014 год за период с 07 марта 2018 года по 18 декабря 2018 года - в сумме N рубль, пени за 2015 год период с 16 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года - в N рублей N копеек, пени за 2015 год период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года - в размере N копеек, пени за 2015 год период с 18 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года - в размере N копеек, пени за 2016 год период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года - в размере N, пени за 2016 год период с 18 декабря 2018 по 18 декабря 2020 года - в сумме N копейки, пени за 2017 год период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года - в размере N, пени за 2017 год период с 18 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года - в N рублей N, указав в его обоснование, что в собственности административного ответчика в указанные налоговые периоды находились земельные участки, обязанность по уплате налога в отношении которых административным ответчиком не исполнена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общая сумма взысканной с Атрошенко В.В. в пользу ИФНС России по г. Ногинску налоговой недоимки и пени составила N копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит судебные акты судов отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что оспариваемые судебные постановления приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Суд незаконно возбудил производство по административному делу. Требования об уплате налога направлены за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств реальности их направления административному истцу в материалы дела не представлено. Административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на него распространяется порядок взыскания налога, установленный статьями 46 и 47, и не подлежит применению судом статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Основываясь на материалах дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в спорные налоговые периоды 2015 - 2017 года административному ответчику среди иных объектов недвижимого имущества принадлежал земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Уведомлением ИФНС России по г. Ногинску N 75838900 от 12 октября 2018 года Атрошенко В.В, с учетом произведенного перерасчета земельного налога за 2015 год, был информирован о необходимости уплатить земельный налог на указанный объект налогообложения за 2015-2017 годы согласно представленным в уведомлении расчетам в срок до 05 февраля 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога налоговый орган направил в адрес административного истца требования: N 46450 по состоянию на 18 декабря 2018 года о погашении в срок до 05 февраля 2019 года задолженности по земельному налогу на указанный в административном иске объект налогообложения за налоговые периоды 2015 - 2017 годы в размере N рублей; N 46686 по состоянию на 19 декабря 2018 года об уплате в срок до 17 января 2019 года пени, начисленные в связи с неуплатой земельного налога в размере N рублей.

Указанные уведомления и требования были направлены по адресу регистрации административного истца, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений от 22 ноября 2016 года, от 19 октября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым суды дали надлежащую оценку.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то есть указанный срок признан не пропущенным. Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, судья районного суда не вправе проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. В данном случае, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 183 по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Атрошенко В.В. недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме N рублей и пени в размере N рублей за период с 27 декабря 2016 года по 18 декабря 2018 года, который был отменен в связи с поступившими возражениями административного истца, определением указанного мирового судьи 06 июня 2019 года.

Административное исковое заявление подано в Ногинский районный суд г. Москвы в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 12 ноября 2019 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в целях уплаты земельного налога не устанавливает каких-либо особенностей налогообложения в зависимости от наличия или отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как установлено судами Атрошенков В.В. владел спорным земельным участком до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о фактическом использовании земельного участка в предпринимательских целях налоговый орган не уведомлял.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты земельного налога за 2015-2017 годы не оспорил начисленный размер налога.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи