Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4649/2021[88а-7507/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королькова Алексея Олеговича на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 г. (дело N 2а-451/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 г. (дело N 33а-2109/020), вынесенные по административному делу по административному иску Королькова Алексея Олеговича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности; обязании выдать уведомление о его соответствии в установленный срок.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Корольков А.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления администрации о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 29 ноября 2019 г. N 07/2019; возложении обязанности выдать уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, построенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира "адрес".

Требования мотивированы тем, что администрация направила истцу оспариваемого уведомление N 07/2019 от 29 ноября 2019 г, которое является незаконным и подлежащим отмене, поскольку предусмотренные законом предельные параметры разрешенного строительства при строительстве жилого дома соблюдены. Утверждение администрации об отсутствии у возведенного здания фундамента является голословным и не соответствует действительности, так как дом возведен на фундаменте, обеспечивающем его прочную связь с землей. Кроме того, проверка здания на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 ГрК РФ, является документарной, то есть проводится уполномоченным органом путем изучения и сопоставления представленных заявителем документов, в частности, технического плана здания и действующих градостроительных норм. Вывод администрации о том, что строение не является объектом недвижимого имущества, противоречит выводу кадастрового инженера, подготовившего технический план здания, то есть лица, имеющего специальные познания в данной области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении административного иска Королькова А.О. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2021 г, административный истец Корольков А.О. ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (арендодатель) и Корольковым А.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 1071 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на срок с 20 марта 2019 года по 19 марта 2039 г.

08 июля 2019 г. Корольков А.О. подал в администрацию Костромского муниципального района уведомление о планируемом на указанном земельном участке строительстве объекта индивидуального жилищного строительства - одноэтажного жилого дома высотой 5 м, площадь застройки 36 кв.м.

15 июля 2019 г. администрация выдала Королькову А.О. уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, заявленных в уведомлении о планируемом строительстве от 08 июля 2019 г, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

21 ноября 2019 г. Корольков А.О. обратился в администрацию с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома.

25 ноября 2019 г. комиссией составлен акт обследования земельного участка, согласно которому расположенный на земельном участке с кадастровым N объект представляет собой одноэтажное строение, стены деревянные брусчатые, кровля двухскатная, покрытие кровли - металлочерепица, окна с деревянной рамой, входная дверь установлена, несущей конструкции (фундамента) по периметру жилого дома не обнаружено. К акту приложены 2 фотографии.29 ноября 2019 г. администрация направила в адрес Королькова А.О. уведомление N 07/2019 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, отметив, что параметры построенного объекта ИЖС не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами; указано, что построенный объект не является объектом недвижимого имущества, имеет сборно-разборный характер конструкции, не имеет прочной связи с землей, по объемно-планировочным и конструктивным решениям (по составу помещений и их размеру) не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходили из того, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Так, согласно пункту 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях: параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 38 от 13 июля 2020 г, выполненной ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей", суд верно установил, что оспариваемое уведомление администрации от 29 ноября 2019 г. вынесено в связи с тем, что по своим конструктивным характеристикам возведенный объект не является объектом капитального строительства, является временным строением, и его параметры не соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, установленным Сводом правил 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные".

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у административного ответчика оснований для проведения проверки возведенного объекта, являлись предметом оценки судов, оснований не согласиться с выводами которых судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган при поступлении уведомления об окончании строительства проводит проверку параметров построенного объекта не только на предмет их соответствия предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, но и на предмет их соответствия обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, рассматривая уведомление Королькова А.О. об окончании строительства, администрация Костромского муниципального района была обязана установить, отвечает ли возведенное строение признакам объекта капитального строительства.

Наличие на возведенный объект технического паспорта, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятого администрацией решения от 29 ноября 2019 г.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи