Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4696/2021[88а-7498/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Агентство автомобильного транспорта (далее - ФБУ "Росавтотранс") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 г. (дело N 33а-1656/2020), вынесенное по административному делу по административному иску Моргунова Андрея Викторовича о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Моргунова А.В, изложенное в протоколе от 02 июля 2019 г. N 7, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФБУ "Росавтотранс" Крюкова Д.Е, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Моргунов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - Межведомственная аттестационная комиссия, МАК), выраженного в протоколе заседания комиссии от 02.07.2019 N7, понуждении ответчика восстановить его профессиональную аттестацию. В обоснование требований указав, что причиной аннулирования профессиональной аттестации послужило обращение ПАО СК "Росгосстрах" о проверке составленного им экспертного заключения от 31.07.2017 N Б67/17, в котором, по мнению страховой компании, в акте осмотра зафиксировано наличие повреждений некоторых деталей, не подтвержденных соответствующим фотоматериалом. Считает оспариваемое решение МАК незаконным, поскольку отраженные комиссией недостатки отсутствовали в подготовленных им экспертных заключениях. Экспертное заключение от 31.07.2017 N Б67/17 подготовлено на основании акта осмотра от 21.07.2017, в ходе которого им выявлены скрытые повреждения автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, все повреждения, указанные в акте осмотра от 21.07.2017 N Б67/17, отображены и зафиксированы в фототаблице к данному акту осмотра. Также была нарушена процедура принятия оспариваемого решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2020 г. в удовлетворении административного иска Моргунова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 г, решение суда отменено; признано незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Моргунова А.В, изложенное в протоколе от 2 июля 2019 г. N 7; на Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, возложена обязанность по восстановлению профессиональной аттестации эксперта-техника Моргунова А.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 февраля 2021 г, представитель административного ответчика ФБУ "Росавтотранс" Крюков Д.Е, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 4 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 N 277 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

К полномочиям МАК относится принятие решения о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации (пункт 17 Приказа N 277), а также об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (пункт 21 Приказа).

Как установлено в пункте 21 Приказа N 277, МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе по основанию неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что МАК наделена полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики; при этом имелись основания для принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Моргунова А.В, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения п.1.6 (абзац 5), п. 3.6.2 и п. 3.6.4 Единой методики.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая заявленные требования по существу, судом апелляционной инстанции указано, что бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность, достоверность и полноту выводов, содержащихся в справке (рецензии), послужившей основанием для принятия оспариваемого решения, в материалы административного дела не представлено.Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Моргунов А.В. являлся экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов - техников за N 1095.

Решением МАК, выраженным в протоколе от 18.08.2017 N 7, выявлены нарушения требований Единой методики по экспертному заключению, подготовленному ИП Моргуновым А.В. от 24.05.2017 N 2907.

07.09.2017 ИП Моргунов А.В. уведомлен МАК о принятом в отношении него решении.

Из протокола заседания МАК от 02.07.2019 N 7 следует, что при рассмотрении жалобы ПАО СК "Росгосстрах" от 01.03.2019, МАК выявлено наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующими фотоматериалами; профессиональная аттестация эксперта-техника Моргунова А.В. аннулирована за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно справки (рецензия), составленной главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" ФИО6 по результатам проверки выполненного ИП Моргунов А.В. экспертного заключения от 24.05.2017 N 2907 и экспертного заключения от 31.07.2017 N Б67/17 установлено расхождение (более 10%) в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником; расхождение (более 10%) в итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами МАК и экспертом-техником.

В целях проверки доводов административного истца Моргунова А.О, настаивающего на объективности и обоснованности подготовленного им экспертного заключения от 31.07.2017, судом апелляционной инстанции назначена судебная комиссионная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 21.07.2017 ИП Моргунов А.В. и ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам проведенной судебной экспертизы комиссией экспертов подготовлено заключение ООО "Автоэкспертиза" от 03.08.2020 N 168, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 21.07.2017 ИП Моргунов А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", при расчете по Единой методике (в редакции от 07.07.2017) с учетом ремонта передней левой блок-фары составляет 307 300 руб, с учетом замены передней левой блок-фары составляет 363 800 руб. (с учетом износа).

Оценив заключение судебной экспертизы от 03.08.2020 N 168, рецензию на заключение экспертов от 03.08.2020 N 168, подготовленную главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО "Автоэкспертиза" от 03.08.2020 N 168 соответствует требованиям, предъявляемым нормой статьи 82 КАС РФ, является объективным, отвечает критериям допустимости и относимости доказательств и может быть положено в основу выводов суда по настоящему административному делу.

Учитывая, что согласно проведенной экспертизы от 03.08.2020 N 168 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 363 800 руб, что подтверждает правильность экспертного заключения ИП Моргунов А.В. от 31.07.2017 N Б67/17, которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа определена в размере 353 893 руб, такое расхождение в результатах расчетов, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что экспертное заключение ИП Моргунов А.В. от 31.07.2017 N Б67/17 не соответствует требованиям Единой методики, в действиях административного истца отсутствует признак повторности, необходимый для применения п.21 Приказа от 22.09.2016 N 277.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами о незаконности оспариваемого решения, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца Моргунова А.О.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необоснованности выводов заключения ООО "Автоэкспертиза", наличии доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права. При этом эти же доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мера ответственности в виде аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника применена к Моргунову А.В. по истечении двух лет после составления заключения от 31.07.2017 NБ67/17 и выявления первичного нарушения, незаконности принятого по делу решения не влекут, поскольку основанием для признания незаконным решения МАК явилось несоответствие решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Моргунова А.В. закону.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Межведомственная аттестационная комиссия не имеет статуса юридического лица, является координационным органом, судебной коллегией отклоняется, так как Межведомственная аттестационная комиссия как орган, наделенный отдельными государственными или публичными полномочиями по смыслу ч.5 ст. 38 КАС РФ может являться административным ответчиком в рамках административных отношений.

Пунктом 5 Приказа Минтранса РФ от 22.09.2016 N 277 в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, определено, что формирование МАК осуществлялось в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. В соответствии с п. 9 вышеприведенного Приказа организационно-техническое обеспечение работы МАК осуществляется ФБУ "Росавтотранс". По делу участвовало в качестве административного ответчика ФБУ "Росавтотранс". Оснований полагать, что принятым по делу решением нарушены права иных лиц не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Агентство автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи