Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4748/2021[88а-7465/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малёнкина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Малёнкина Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ивановской области", призывной комиссии г. Иваново, Военному комиссариату г. Иваново о признании незаконным решения призывной комиссии (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-896/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, установила:

Малёнкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии города Иваново при Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Иваново от 22 июня 2017 года (протокол N 7/У) о зачислении его в запас и выдаче справки в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как гражданину, не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать Призывную комиссию города Иваново повторно рассмотреть вопрос о зачислении его в запас и выдать военный билет.

В обоснование требований указывал на то, что он состоял на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского района города Иваново (после реорганизации Военный комиссариат города Иваново Ивановской области). После получения среднего образования он поступил на дневную очную форму обучения в "данные изъяты" на юридический факультет по специальности "Юриспруденция". В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ обучался в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты"", в связи с чем, имел право на отсрочку от призыва на военную службу в указанные периоды. С момента постановки на воинский учет и по настоящий момент проживал и продолжает проживать по адресу регистрации, официально трудоустроен. С момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста Малёнкин А.В. повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал, от прохождения военной службы по призыву не уклонялся. Призывной комиссией при Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Иваново ДД.ММ.ГГГГ в отношении его принято решение о зачислении в запас по достижении возраста 27 лет в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с которым он ознакомлен не был. С содержанием указанного решения Малёнкин А.В. был ознакомлен после получения его по почте в ответ на заявление от 09 сентября 2019 года о выдаче решения (заключения) призывной комиссии.

Административный истец полагает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку выдача справки взамен военного билета влечет для него ограничение прав на доступ к государственной службе, на свободное распоряжение своими способностями к труду, на выбор рода деятельности и профессии, также членами призывной комиссии не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него права на предоставление ему отсрочки до достижения 27-летнего возраста, пояснения и аргументы, которые им давались.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ивановской области", Призывная комиссия города Иваново Ивановской области.

Решением Октябрьского района города Иваново от 14 июля 2020 года заявленные Малёнкиным А.В. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, ему необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение с административным иском в суд и соответственно отказано в иске.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Малёнкин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского района города Иваново, при прохождении медицинской комиссии признан ограниченно годным к военной службе, подлежал призыву на военную службу в ноябре 2007 года после окончания общеобразовательного учреждения.

Решениями призывной комиссии Малёнкину А.В. предоставлялась отсрочка от призыва в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как обучающемуся по очной форме обучения, затем в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ на время обучения в аспирантуре.

Маленкин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ обучался в очной аспирантуре, по окончании успешно сдал кандидатские экзамены.

Решением (заключение) призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Иваново, оформленного протоколом N 7/У от ДД.ММ.ГГГГ, Малёнкин А.В. по достижении возраста 27 лет зачислен в запас на основании подпункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 52 Федерального закона N53-ФЗ как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, с выдачей справки взамен военного билета.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не подлежал призыву на военную службу в связи с правом на отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты и до достижения 27 лет военным комиссариатом не была выполнена обязанность по осуществлению призывных мероприятий на военную службу в отношении Малёнкина А.В, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, суды отказали истцу в иске по мотиву пропуска им срока на обращение в суд с административным заявлением (о нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как лично присутствовал на заседании комиссии, иск подал ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Маленкин А.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он присутствовал на заседании комиссии в военном комиссариате до его сведения не было доведено содержание оспариваемого решения, выписку из решения он получил после подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение в Военный комиссариат Ивановской области, откуда ответ получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с часть 6 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Суды указали, что доказательств процедурных нарушений со стороны призывной комиссии или военного комиссариата, связанных с принятием, оглашением и направлением оспариваемого решения не представлено.

Однако, судами не учтено, что в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункты 9 и 11) обязанность доказать соответствие требованиям закона оспариваемого решения или действия, а также соблюдение процедуры его принятия возлагается на государственный орган или должностное лицо, чьи действия, решения оспариваются.

Следовательно, соблюдение процедуры доведения решения призывной комиссии до сведения Маленкина А.В. обязан был доказать административный ответчик. В выписке же из протокола заседания призывной комиссии N 7/У от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации об оглашении принятого комиссией решения в присутствии Маленкина А.В. Иных доказательств в подтверждение того, что истец должен был узнать или узнал о содержании решения в день его принятия в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы судов в этой части не основаны на обстоятельствах административного дела.

Исходя из приведенных выше положений, суду необходимо было установить когда истцу стало известно об оспариваемом решении комиссии, когда им была получена копия данного решения, после чего дать оценку тому пропущен ли истцом срок на обращение в суд, наличию уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку отказ в защите нарушенного права является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Между тем, судом первой инстанции, указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения судом не устанавливались.

Апелляционной инстанцией, допущенные процессуальные нарушения, устранены не были.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуюсь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи