Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4775/2021[88а-7506/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой Виктории Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 03 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Климовой Виктории Николаевны к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Пронину Вячеславу Анатольевичу об оспаривании решения (Дело 2а-2094/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Климовой В.Н, представителя административного истца Магомедовой Р.С, поддержавших доводы жалобы, установила:

Административный истец Климова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение миграционного органа от 31 января 2020 года об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, устранить допущенное нарушение, обязать административного ответчика предоставить ей временное убежище.

Требования мотивированы тем, что, являясь гражданкой Украины, и не имея возможности возвратиться в страну своей гражданской принадлежности, административный истец обратилась в УМВД России по Ивановской области с ходатайством о предоставлении временного убежища на территории РФ, в чем ей было отказано решением миграционного органа от 31 января 2020 года в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах". Кроме того, в своем решении административный ответчик указал на факт предоставления заявителем ложных сведений о месте пребывания в РФ.

Данное решение миграционного органа административный истец считает незаконным и необоснованным, так как оно обязывает её покинуть Российскую Федерацию, а в случае невыполнения к ней будут применены меры принудительной высылки в страну ее гражданской принадлежности, где сохраняется угроза для жизни, здоровья и свободы людей в результате целенаправленных действий воюющих сторон, тем самым нарушаются её права на пребывание в РФ, создается угроза нарушения прав административного истца на жизнь и здоровье.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2020года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей во Фрунзенский районный суд г. Иваново 19 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву у неправильного применения судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец, представитель административного истца, кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом "О беженцах", но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Климова В.Н. является гражданкой Украины, ранее проживала в "адрес".

09 января 2020 Климова В.Н. обратилась в УВМ УФМС России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от 31 января 2020 года заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

При вынесении указанного решения миграционный орган исходил из отсутствия существенных обстоятельств, требующих предоставления Климовой В.Н. временного убежища в Российской Федерации и препятствующих возвращению в страну своей гражданской принадлежности; кроме того, миграционным органом установлен факт предоставления заявителем ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации.

С указанным решением административный истец была ознакомлена посредством получения 09 апреля 2020 года уведомления о его принятии, в котором также указывалось на необходимость покинуть Российскую Федерацию при отсутствии иных законных оснований для пребывания на её территории.

Оспаривая решение миграционного органа, административный истец ссылалась на то, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности существует угроза её жизни, здоровью и свободе в результате действий воюющих сторон, обстрелов территории Донецкой области, в стране имеет место гуманитарная катастрофа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает.

При этом суд исходил из недоказанности приведенных административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, указав, что сама по себе нестабильная ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу временного убежища.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для нее существует реальная угроза безопасности жизни, здоровью и свободе, или достоверных фактов тому, что она лично подвергалась преследованиям со стороны властей на территории Украины.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые указывают на то, что, обращаясь за предоставлением временного убежища, административный истец фактически пытается альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климова В.Н. при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, указала, что в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории Украины не состояла; в инциденты с применением насилия вовлечена никогда не была; хронических заболеваний не имеет, по состоянию здоровья в медицинской помощи не нуждается.

О каких-либо конкретных угрозах в свой адрес не сообщила, пояснив о намерении жить и работать в России, на что Климова В.Н. непосредственно указывала в ходе ее анкетирования сотрудниками миграционного органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении административного дела судами нижестоящих судебных инстанций правильно применены вышеуказанные нормы материального права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Виктории Николаевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи