Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4818/2021[88а-7641/2021]

город Москва 7 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ административное дело по кассационной жалобе Москомстройинвеста на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 г, вынесенное по заявлению Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер N 2а-408/2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 г. признано незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении И.В. Рябова в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; на ответчика возложена обязанность включить И.В. Рябова в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 57923/18/77053-ИП, на основании выданного Пресненским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС N029558729 от 7 сентября 2017 г.

Представитель Москомстройинвеста обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку с даты вступления в силу Федерального закона N151-ФЗ (27.07.2019), Москомстройинвест не осуществляет ведение реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г, заявление Москомстройинвеста удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 г, определение районного суда отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2021 г, представитель Москомстройинвеста просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 214-ФЗ, в том числе признана утратившей силу с 27.07.2019 часть 78 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, на основании которой контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи права нарушены, пострадавшими, и вел реестр таких граждан. Приказом Минстроя России от 22.08.2019 N 483/пр Приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр признан утратившим силу. Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона N 151-ФЗ (27.07.2019), Москомстройинвест не осуществляет ведение реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; с целью восстановления прав граждан необходимым условием является нахождение объекта в ЕРПО, а не учет гражданина в реестре пострадавших граждан.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, изменения в законе, не нивелируют законную силу судебного акта, обязательного для исполнения.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении административного спора.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что внесённые Федеральным законом от 27.06.2019 N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменения, в части порядка ведения реестра и определение нового механизма защиты прав граждан чьи средства привлечены для строительства многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда о возложении обязанности включить Рябова И.В. в реестр пострадавших граждан, по делам, где соответствующий государственный орган обязан внести сведения о гражданине в соответствующий реестр, как обязательного элемента ранее установленного порядка учета потерпевших лиц, для последующего определения вида и размера предоставляемой им компенсации. Тем более в том случае, когда отказ во внесении сведений о гражданине в реестр был произведен в период действия норм и положений закона и иных правовых актов, впоследствии изменённых законодателем.

Согласно указанному федеральному закону статья 16 дополнена п. 23.1 который предусматривает, что в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестр пострадавших граждан), если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав, Следовательно, законодатель установил, что включение гражданина в соответствующий реестр является необходимым условием для последующего восстановления прав граждан.

Иное толкование норм материального права в кассационной жалобе основанием к отмене судебных актов являться не может.

Указанные в кассационной жалобе основания к отмене апелляционного определения, сами по себе не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина