Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5094/2021[88а-7729/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ " Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью " Компания РИФ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (дело N3а-2451/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей жилищного страхования", на основании доверенности Абросимовой П.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Компания РИФ", на основании доверенности Граблиной Т.Д, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Компания РИФ" (далее - ООО "Компания РИФ, административный истец"), являясь собственником объекта капитального строительства и арендатором земельного участка, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, и просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 130 814 995 рублей, определённой по состоянию на 20 марта 2019 года; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 26 837 696 рублей, определённой по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере в отношении нежилого здания и как плательщика арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости, в отношении арендуемого земельного участка.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 130 814 995 рублей, земельного участка- 26 837 696 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Московского городского суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требований норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством подтверждающим размер рыночной стоимости.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Компания РИФ" представлены возражения.

В судебном заседании представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО "Компания РИФ" в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 72 835 213, 44 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 28 марта 2019 года N 02-3381/19-1 кадастровая стоимость для нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 222 011 524, 23 рублей по состоянию на 20 марта 2019 года.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы на землю в городе Москве", уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которого производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23 декабря 2019 года N ОСК 034/2019-1 и N ОСК 034/2019, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"" согласно которым рыночная стоимость спорного нежилого здания определена в размере 65 197 082 рублей по состоянию на 20 марта 2019 года и земельного участка - в размере 21 041 512 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчётов, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"") ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"":

- отчёты об оценке рыночной стоимости от 23 декабря 2019 года N ОСК 034/2019-1 и N ОСК 034/2019, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

- рыночная стоимость по состоянию на 20 марта 2019 года определена для спорного нежилого здания в размере 130 814 995 рублей и по состоянию на 1 января 2018 года для спорного земельного участка в размере 26 837 696 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащих истцу нежилого здания и земельного участка равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ " Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи