Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5124/2021[88а-7742/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халбаевой Гульнары Амангельдыевны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 г. (дело N 2а-582/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 г. (дело N 33а-274/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Халбаевой Гульнары Амангельдыевны к оперативному уполномоченному ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Свердлову Ю.С, УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий по совместному содержанию с осужденными и получению объяснений и заявления, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Халбаевой Г.А, участвующей по делу посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Халбаева Г.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий по совместному содержанию в период с 21 по 26 марта 2018 г. с осужденной ФИО5, и получению 11 апреля 2018 г. объяснений и заявления от Ромадановой Ю.Н. В обоснование иска указав, что в нарушение требований действующего законодательства оперуполномоченный Свердлов Ю.С. допустил содержание в указанный период в одной камере административного истца, являвшейся обвиняемой по уголовному делу и осужденной к лишению свободы ФИО5, приговор в отношении которой уже вступил в законную силу. Кроме того, после вынесения Халбаевой Г.А. приговора, в отсутствие письменного поручения органов предварительного расследования или суда, оперуполномоченный Свердлов Ю.С. получил от Ромадановой Ю.Н. объяснение и заявление, в которых она опровергает ранее сообщенные истцу в камере сведения по уголовному делу. На данные сведения истец ссылалась в качестве доказательств стороны защиты в судебном заседании и ходатайствовала о допросе Ромадановой Ю.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2021 г, Халбаева Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверное применение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судами установлено, что Халбаевой Г.А. стало известно о том, что приговор в отношении ФИО5, содержащейся совместно в камере 301, вступил в законную силу - 21 марта 2018 г, о наличии в уголовном деле объяснений и заявления Ромадановой Ю.Н. - не позднее конца июня 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины. Оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, поскольку уважительных причин для его пропуска по делу не установлено. При этом суд указал, что приведенные доводы административного истца о том, что она избрала иной, уголовно-правовой способ признать действия оперуполномоченного Свердлова Ю.С. незаконными, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Однако причины пропуска срока обращения в суд, перечисленные административным истцом, в полной мере по доводам административного иска Халбаевой Г.А, как это видно из содержания обжалуемых судебных актов, не выяснялись.

При таком положении, оставляя без удовлетворения административный иск Халбаевой Г.А. по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебные инстанции фактически отказали ей в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении административным ответчиком требований статьи 33 Федерального Закона от 17 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не могут свидетельствовать о законности принятого по делу решения, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, оценка фактических обстоятельств по делу не производилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ судов в удовлетворении заявленных Халбаевой Г.А. требований только по причине пропуска последней срока для обращения в суд, без проверки по существу обоснованности заявленных Халбаевой Г.А. требований, является неправомерным, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд Владимирской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи