Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1039/2021[88-5780/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по городу Москве, Бюро Технической Инвентаризации об обязании оформить и зарегистрировать акт (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2936/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве, Бюро Технической Инвентаризации об обязании оформить и зарегистрировать акт приемной комиссии по перепланировке квартиры.

Определением судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск Тимирязевскому районному суду "адрес" неподсуден, поскольку ответчики на территории суда не находятся, требований о правах на объект недвижимого имущества истцом не заявлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, требований о правах на жилое помещение, в отношении которого истцом поставлен вопрос о понуждении к регистрации акта приемной комиссии, истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с административным иском истец вправе обратиться также по месту своего жительства, подлежат отклонению.

Действительно, согласно п.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Между тем, настоящее исковое заявление требований о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными не содержит, принятые Управлением Росреестра "адрес" решения не оспорены, истец обратился в общегражданском порядке с исковым заявлением о понуждении к совершению ответчиками определенных действий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2