Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1209/2021[88-7122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/20)

по кассационной жалобе ООО "МОСТ"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92480 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровельного покрытия дома, в результате которого имуществу истца, как потребителю причинен вред.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Мост" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Мост" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 92480 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 51240 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мост" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3274, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровельного покрытия дома, в результате которого, имуществу истца, как потребителю причинен вред в виде пролива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92480 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51240 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". является ФИО1

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Мост", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного во исполнение данного решения договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования ООО "ЖЭК N" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка, зафиксированы повреждения имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭК N" произведены работы по ремонту, закреплению металлического обрамления парапета над квартирой 31, а также герметизация поврежденного листа кровли над маленькой комнатой, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора по делу проведены строительно-технические экспертизы.

По результатам производства повторной строительно-технической экспертизы экспертами ООО "Центр независимых экспертиз" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате протечки кровли, с учетом выполнения работ силами подрядной организации в ценах на данные даты и даты оценки идентична и составляет 92480 руб. Кроме того, экспертом определены характер и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечек в указанной квартире, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание расходов на досудебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

Что касается доводов жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи