Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15496/2020[88-16841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5865/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 07 ноября 2018г.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, оставив ФИО2 все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти.

ФИО5 принадлежали две смежные комнаты N, 2, общей площадью 38, 7 кв.м в коммунальной "адрес", находящейся по адресу: "адрес", стр.3.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что собственником комнат является ФИО1

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежали две смежные комнаты N, 2, общей площадью 38, 7 кв.м. в коммунальной "адрес", находящейся по адресу: "адрес", стр.3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении указанных комнат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершей на основании заявления ФИО1, в связи с завещанием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым договором.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи