Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15902/2020[88-21631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2019)

по кассационной жалобе ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля

от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО8 ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности

по кредитному договору Nф, заключенному с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства Nфп, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 055, 54 рублей, из которых 88 558, 84 рублей - сумма основного долга, 77 991, 76 рубль - сумма процентов и 30 504, 94 рубля - штрафные санкции, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 141, 11 рубля. Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца, после подачи искового заявления ответчик ФИО6 погасила задолженность

по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины

в размере 5 141, 11 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО6 были представлены доказательства уплаты в пользу истца государственной пошлины в размере 5 141, 11 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судами установлено, что ответчик ФИО6 в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, в том числе по кредитному договору и по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5 141, 11 рублей, а также уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Податель жалобы настаивает

на наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных

на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судами обоснованно приняты во внимание доказательства исполнения ответчиком ФИО6 обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также представленное ответчиком ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции доказательство уплаты в пользу истца государственной пошлины в размере 5 141, 11 рубля, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной полшины.

Нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи