Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16026/2020[88-21629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинская Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6312/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14, ДГИ

"адрес" об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Истец в течении установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обращался, однако фактически вступил во владение квартирой, 12.08.2013 года сдал квартиру в аренду.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года умерла ФИО1, мать истца.

После ее смерти открылось наследство.

На дату смерти ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО14 нотариусом "адрес" ФИО15 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, врио нотариуса

"адрес" ФИО15, вынесено постановление об отказе ФИО14 в совершении нотариального действия ввиду отсутствия документов подтверждающих фактическое принятие наследства, а также наличие у умершей имущества.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 года, вступившим в законную силу 16.10.2017 года, по гражданскому делу

N, ФИО14 отказано в удовлетворении требований к ДГИ "адрес" о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11, врио нотариуса "адрес" ФИО15, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, согласно которому, наследником к имуществу ФИО12 является субъект Российской Федерации - "адрес".

Право собственности "адрес" на жилое помещение по адресу:

"адрес", зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 218, 1111, 1152, 1153, 1154, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что наследником к имуществу ФИО1 оформившим свои права в установленном законом порядке является "адрес", в связи с чем истец ФИО2 наследником по отношению к спорному имуществу ФИО1 не является, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловский районного суда города Москвы от 09.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи