Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16065/2020[88-19098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании нанимателем жилого помещения вместо умершего первоначального нанимателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2799/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП г. Владимира "ЖКХ" о признании нанимателем жилого помещения вместо умершего первоначального нанимателя.

В обоснование требований указала, что 16.05.2007 между МКП

г. Владимира "Муниципальные общежития" и её супругом ФИО4 заключен договор найма жилого помещения в общежитии N в связи с его работой в МУП ЖРЭП N "адрес". Впоследствии в договор найма, как члены семьи нанимателя были вписаны она и дочь ФИО6 В мае 2007 года её семья составом из трех человек вселилась в предоставленные комнаты N, 95, а с ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по этому адресу. После приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" они зарегистрировались в ней по месту постоянного жительства, однако фактическое место жительства её семья не изменила, проживала в указанных комнатах и несла обязанности нанимателя и членов его семьи, оплачивала все выставляемые в их адрес квитанции.

Наниматель ФИО4 с работы не увольнялся, договор найма с ним не прекращался и не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО4 умер на работе. Она с дочерью осталась проживать в предоставленных её мужу комнатах. Она, как член семьи нанимателя, в полном объеме несет права и исполняет обязанности нанимателя по договору найма, проживает до настоящего времени в спорном жилье. В связи с отсутствием надлежаще оформленного договора найма она с дочерью не имеет возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания, что, по мнению истца, грубо нарушает её конституционные права. В добровольном порядке переоформить договор найма на её имя ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить. Указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращен в связи со смертью нанимателя ФИО4, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на каком-либо праве уполномоченным органом не принималось, положения п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации сами по себе не предусматривают оснований возникновения права пользования жилым помещением у членов семьи умершего работника, которому при жизни предоставлялось служебное жилое помещение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оформлении договора найма с ней и включении в договор найма в качестве члена семьи истца её дочери ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, которые она приводила в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи