Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16100/2020[88-21637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Заповедный бор" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3655/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон, установила:

ТСЖ "Заповедный бор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных и коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика 445 562 рубля 22 копейки, в том числе, задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 в размере 314 900 рублей, пени за несвоевременную оплату обязательных платежей в размере 123 082 рубля 40 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей 82 копейки, указав в обоснование заявленных требований на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате обязательных взносов и коммунальных платежей в отношении земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на участке жилого дома, у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Заповедный бор" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 314 900 рублей за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, пени 123 082 рубля 40 копеек за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 и судебные издержки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N, а также запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок расположен в границах коттеджного поселка "Заповедный бор", включающего обособленную огороженную территорию, имеющие сети инженерно-технического обеспечения.

ТСЖ "Заповедный бор" зарегистрировано как юридическое лицо.

Решениями общих собраний собственников и членов ТСЖ, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности (сметы договоров и расходов) и размеры обязательных платежей для собственников домовладений поселка и членов товарищества. Данные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности утверждения истца о том, что ответчик ФИО1 не производит оплату предоставляемых ему истцом услуг, вследствие чего у него образовалась спорная задолженность, факт и размер которой ответчиком в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Установив изложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, законно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 как задолженность по оплате обязательных взносов и коммунальных услуг, так и пени за их несвоевременную оплату.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере его задолженности перед ТСЖ "Заповедный бор" по обязательным платежам и коммунальным услугам, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Так, вопреки позиции ФИО1, его возражения против иска, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права на взыскание с него оплаты за обслуживание территории коттеджного поселка, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций.

Признавая эти возражения несостоятельными, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, в числе прочего верно указал, что расположение участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, решения, принятые общими собраниями, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны; указанные решения обязательны для ФИО1 как для лица, фактически пользующегося обслуживаемыми объектами.

Таким образом, наличие в собственности ФИО1 земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, влечет для него обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от членства в ТСЖ; при этом ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи.

В приведенной ситуации, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил оценки доказательств судом двух инстанций не допущено.

Несогласие кассатора с выводами, сделанными по результатам судебной оценки доказательств, как уже указано выше, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи