Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16122/2020[88-20790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2302/2019)

по кассационной жалобе ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Костромы от

23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 380, 30 рублей, из которой 72 081, 52 рубль - сумма основного долга, 34 225, 89 рублей - сумма процентов и 58 072, 91 рубля - сниженные штрафные санкции, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275, 47 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал

с Шлёнской Е.А. 127 492, 87 рубля, из которых 67 842, 53 рубля - основного долга, 24 650, 34 рублей процентов и 35 000 рублей штрафных санкций, а также 4 211, 36 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Ленинского районного суда города Костромы от 23 октября 2019 года суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 787, 86 рублей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу о частичном пропуске истцом сроков исковой давности, которые подлежат исчислению применительно к каждой дате платежа по кредитному договору отдельно.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

в полном объеме. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.Как установлено судами и следует из материалов дела 20 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шлёнской Е.А. заключен кредитный договор N Nф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей сроком возврата

до 31.03.2020 года с уплатой процентов в соответствии с условиями договора

в зависимости от использования денежных средств в наличной или безналичной форме.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что Шлёнская Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, пришел

к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию и частично отказывая во взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования об уплате задолженности, возникшей до 12 ноября 2015 года, то есть за 3 года до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его вынесения, предъявлены после истечения срока исковой давности. Доказательств соблюдения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи