Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16158/2020[88-23845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавода им. В.П. Зотова" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5994/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 105499, 22 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 2 604 352, 08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; госпошлину в размере 6 443, 89 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2019 г. между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова" и ФИО1 были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества

N ХОД-м/1150-ПД и N ХОД- м/1164-ПД.

В соответствии с условиями указанных предварительных договоров, предметом которых является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основных договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости предназначенного для парковки и хранения отдельной единицы автотранспорта, индивидуальные характеристики которого указаны в пунктах 2.1. и 2.7. предварительного договора.

Согласно п. 2.1 предварительного договора N ХОД-м/1150-ПД от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями основного договора объект недвижимости, расположенный в многофункциональном комплексе по адресу: "адрес", и имеющее следующие характеристики: - назначение: нежилое, площадь 13, 20 кв. м, номер этажа Здания, на котором расположен объект недвижимости: -1, обозначение (номер) на поэтажном плане: 1150.

Согласно п. 2.1 предварительного договора N ХОД-м/1164-ПД от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями основного договора объект недвижимости, расположенный в многофункциональном комплексе по адресу: "адрес", и имеющее следующие характеристики: - назначение: нежилое, площадь 13, 00 кв. м, номер этажа здания, на котором расположен объект недвижимости: -1, обозначение (номер) на поэтажном плане: 1164.

В соответствии с являющимися идентичными пунктами 1.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ХОД-м/1164-ПД и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ХОД-м/1150-ПД стороны обязуются заключить основные договора в течении 60 календарных дней с даты оформления продавцом прав собственности на помещение, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае не ранее наступления всех следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца в ЕГРН; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Уведомления о продлении обязательств продавца по заключению основных договоров, в срок, оговоренный сторонами в пунктах 1.3. предварительных договоров в адрес покупателя не поступили.

Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ХОД-м/1164-ПД в размере 1550210 рублей, равно как и обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ХОД-м/1150-ПД в размере 1550210 рублей оплачен покупателем в полном объеме.

Срок, установленный предварительными договорами для заключения основных договоров, наступил 01.05.2019 года.

20.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена оферта с предложением заключить основной договор в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N ХОД-м/1164-ПД и основной договор в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества N ХОД-м/1150-ПД.

После подачи иска и проведения нескольких судебных заседаний ответчиком было предложено заключить основные договора купли-продажи недвижимого имущества.

16 октября 2019 г. основные договора были подписаны сторонами и переданы для государственной регистрации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, истцом не были заявлены требования об обязании передать ему нежилые помещения, приобретенные по предварительному договору. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в передаче помещений истцу, не имеется.

Истец просил именно о заключении основного договора. Однако, как было установлено судами, ответчик также не уклонялся от заключения с истцом основных договоров. Основные договоры были заключены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 2 604 352, 80 руб, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок уклонился от заключения основных договоров и передачи нежилых помещений истцу, что является нарушением его прав, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как установлено судами обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ХОД-м/1164-ПД в размере 1550210 рублей, равно как и обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ХОД-м/1150-ПД в размере 1550210 рублей оплачен покупателем в полном объеме (л.д. 37-40).

Как видно из материалов дела, в представленных договорах купли-продажи имущества N ХОД-м/1164-ПД и N ХОД-м/1150-ПД в п. 1.2 помещение на момент заключения настоящих Договоров принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем ЕГРН имеется запись от 04.04.2019 года (л.д. 59-70).

Таким образом, обе стороны выполнили условия предварительных договоров и осуществили намерение в дальнейшем заключить основные договора.

Факт того, что после окончания срока исполнения предварительных договоров стороны не предприняли намерения по заключению основных договоров купли-продажи, не может свидетельствовать о том, что ответчиком нарушен срок заключения договоров купли-продажи, поскольку такого намерения не изъявлял также сам истец. Ответственность за нарушение такого срока законодателем не предусмотрена. Более того, истец в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует возврата уплаченных денежных средств. С требованием заключить основные договоры купли-продажи обратился к ответчику лишь 20.06.2019 года, который не уклонялся от их заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи