Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16177/2020[88-20779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1650/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С 2006 года ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната, площадью 19 кв.м. В ноябре 2009 года, имея намерение приватизировать квартиру по вышеуказанному адресу, обратился в ДГИ "адрес" с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов, однако завершить процесс приватизации ФИО1 не успел, поскольку умер. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на волеизъявление наследодателя в получении квартиры в собственность, истец просил включить в состав наследственной массы указанную комнату и признать за ним право собственности на нее в порядке наследования по закону.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, ссылаются на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судами установлено, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната, площадью 19 кв.м, жилое помещение было предоставлено наследодателю по распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 21.07.2006 года. В данном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ноябре 2009 года ФИО1 обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем оформил доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако как следует из ответа на судебный запрос в ДГИ г. Москвы каких-либо сведений об обращении ФИО1 в УДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец ФИО2 является сыном ФИО1, наследником умершего первой очереди.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ, а также статьями 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного объекта недвижимости наследодателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды установили, что на момент открытия наследства ФИО1 не принадлежало спорное имущество, собственником которого в настоящее время является г. Москва, поэтому данное жилое помещение не подлежит включению в состав наследства наследодателя, как ему не принадлежащее, а потому, не может являться наследственным имуществом.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебные постановления положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи