Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16213/2020[88-20766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1342/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца и его представителя, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи оборудования от 21.12.2016 года ФИО5 передал в собственность ФИО1 следующее оборудование: ленточно-пильный станок ЛП-80, станок четырехсторонний деревообрабатывающий, вентиляторы радиальные пылевые ВРП-01, бункер для сбора опилок с циклоном, вентиляция цеха деревообработки, 4 хозпостройки (передвижные бытовки).

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи

от 01.09.2019 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО7 в собственность следующее оборудование: ленточно-пильный станок ЛП-80, станок четырехсторонний деревообрабатывающий, вентиляторы радиальные пылевые ВРП-01, бункер для сбора опилок с циклоном. Сведений о расторжении указанного договора в письменной форме материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества, указав также, что истец не указал индивидуально-определенные признаки, местонахождение истребуемого имущества, а также не представил доказательств нахождения принадлежащего истцу спорного имущества у ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не исправил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа, либо заносится в протокол судебного заседания (часть 1, 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были учтены.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая судебные акты указал, что заключил договор купли-продажи спорного имущества с третьим лицом ФИО7, однако данный договор, по мнению истца, не исполним, ввиду невозможности передачи спорного имущества.

Однако, при разрешение спора по существу суд первой инстанции не установилфакт действительной передачи спорного имущества ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт о наложении ареста не позволяет идентифицировать имущество. Между тем, в акте указано описание имущества, на которое наложен арест.

Таким образом не было установлено идентично ли оборудование приобретенное истцом и описанное в акте о наложении ареста.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.03.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи