Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16434/2020[88-21642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности предоставить квартиру, о признании расписки незавершенным обязательством, о признании установленным и не исполненным обязательства по предоставлению квартиры в рамках обмена, о признании действий незаконными, о возложении обязанности вернуть документы, о взыскании денежных средств, о признании действий, подлежащих солидарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки (номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 33-1370/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором с учетом уточнения требований просили признать расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незавершенным обязательством ФИО1 и ФИО6 по предоставлению двухкомнатной квартиры взамен трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; признать факт неисполнения ФИО1 и ФИО6 обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры в рамках обмена; признать незаконными действия ФИО6 по не возврату документов ФИО5, по не передаче денежных средств по договору купли-продажи (обмена) от ДД.ММ.ГГГГ, по не подписанию акта выполненных работ, по не предоставлению сведений о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей без предоставления иного жилого помещения по обмену; обязать ФИО6 вернуть ордер, технический паспорт, договор приватизации, договор купли-продажи; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 40 000 рублей, переданных за услугу по оформлению договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать солидарную ответственность ФИО1 и ФИО6 по обязательствам в рамках предпринимательской деятельности; обязать ФИО1 предоставить истцам квартиру по цене не ниже 1 305 384 руб. 47 коп.; взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 255 862 руб. и 318 650 руб. соответственно; взыскать с ФИО1 и ФИО6 неустойку с 06, 02.2009 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано.

Истцы подали апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

По запрос судебной коллегии поступила копия актовой записи о смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до установления ее правопреемников.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывают, что в данном случае приостановление производства по делу противоречит нормам процессуального права, поскольку заявленные требования к ФИО1 не подлежат правопреемству и подлежат прекращению в отношении нее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлены исковые требования к ФИО1, ФИО6, которые просили признать расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незавершенным обязательством ФИО1 и ФИО6 по предоставлению двухкомнатной квартиры взамен трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; признать факт неисполнения ФИО1 и ФИО6 обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры в рамках обмена; признать незаконными действия ФИО6 по не возврату документов ФИО5, по не передаче денежных средств по договору купли-продажи (обмена) от ДД.ММ.ГГГГ, по не подписанию акта выполненных работ, по не предоставлению сведений о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей без предоставления иного жилого помещения по обмену; обязать ФИО6 вернуть ордер, технический паспорт, договор приватизации, договор купли-продажи; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 40 000 рублей, переданных за услугу по оформлению договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать солидарную ответственность ФИО1 и ФИО6 по обязательствам в рамках предпринимательской деятельности; обязать ФИО1 предоставить истцам квартиру по цене не ниже 1 305 384 руб. 47 коп.; взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 255 862 руб. и 318 650 руб. соответственно; взыскать с ФИО1 и ФИО6 неустойку с 06, 02.2009 года по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления апелляционного производства по делу ввиду смерти ответчика ФИО1 до определения ее правопреемников.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования к ФИО1 не подлежат правопреемству и подлежат прекращению в отношении нее, в связи с чем приостановление производства по делу невозможно, в данном случае основан на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем во внимание принят быть не может.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи