Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16505/2020[88-20771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В,, судей Лысовой Е.В, Кудря В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного Административного Округа города Москвы

о признании незаконными действий, связанных с прекращением выплаты региональной социальной доплаты и обязании восстановить соответствующую выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4044/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября

2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от

18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Юго-Западного Административного Округа города Москвы, в котором просил признать незаконными действия ответчика, связанные с прекращением выплаты истцу региональной социальной доплаты к пенсии с 01 апреля 2017 года, и возложить обязанность на ответчика восстановить истцу соответствующую выплату с 01 апреля 2017 года. Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 3 группы, получающим трудовую пенсию с

ДД.ММ.ГГГГ и региональную социальную доплату к ней как неработающий пенсионер. По мнению истца действия ответчика являются незаконными, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность с

ДД.ММ.ГГГГ, не получал никаких доходов от гражданско-правовой деятельности, в связи с чем, законные основания для приостановления выплаты региональной социальной доплаты отсутствуют.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период, что является основанием для утраты права на получение региональной социальной доплаты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца об измененном месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также нарушения судами обеих инстанций, допущенные при оценке доказательств, полагая, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом работ в 2017 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения

в материалах дела.

Доводы истца о том, что он не осуществлял трудовую деятельность

или деятельность по каким-либо гражданско-правовым договорам в 2017 году опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями о доходах истца за 2017 года, содержащимися

и представленными ГУ ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, и письменными доказательствами, представленными ООО "Яндекс".

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда

от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи