Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1691/2021[88-7303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 "адрес", СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба в результате залива, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО5 суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО12, представителя ФИО2, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 "адрес", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", Измайловский бульвар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ "адрес" " "адрес" Измайлово", причиной залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры явилась течь самостоятельно установленного полотенцесушителя с линии ГВС на полотенцесушитель после запорной арматуры с основной линии ГВС. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован повторный залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ "адрес" " "адрес" Измайлово", причиной залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры явилась течь самостоятельно установленного полотенцесушителя с линии ГВС на полотенцесушитель после запорной арматуры с основной линии ГВС.

В результате указанных заливов жилому помещению истца причинены повреждения. Поскольку ФИО5 истца было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по добровольному страхованию, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 76 222, 43 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1 620 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 478, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры - 182 858, 57 руб, расходы по оценке - 8 000 руб, расходы по отправке телеграммы - 478, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 4 857, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4, ФИО5 "адрес", СПАО "Ингосстрах" - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО5 суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено.

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска к ФИО2, ФИО3 изменить, в указанной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта "адрес" 952, 86 руб, расходы по оценке 2666, 66 руб, расходы по отправке телеграммы 159, 47 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по госпошлине 1619, 05 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта "адрес" 905, 71 руб, расходы по оценке 5333, 34 руб, расходы по отправке телеграммы 318, 93 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 ООО руб, расходы по госпошлине 3238, 12 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес".Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залитие "адрес" по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес" из соединения полотенца-сушителя (самостоятельного переустановленного жителя квартиры - N) с линией ГВС на полотенцесушетеле после запорной арматуры с основной линии.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитие "адрес" по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес" из соединения полотенца-сушителя (самостоятельного переустановленного жителя "адрес") с линией ГВС на полотенцесушетеле после запорной арматуры с основной линии.

В результате указанных заливов пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Собственниками "адрес" по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес" являются ФИО14 (1/3) и ФИО3(2/3)

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО15 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Ассоциации независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта NЭ АНО "Ассоциации независимых судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент заливов квартиры, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в результате указанных заливов, составляет 259 081 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего ФИО5 в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры; собственники мер к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего ФИО5 и в случае каких- либо неисправностей по своевременному сообщению об этом в эксплуатирующую организацию не приняли; сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, и за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 76 222, 43 руб, составляет 182 858, 57 руб.

При этом доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2, в лице представителя ФИО16, о том, что на момент заливов в квартире фактически проживали ФИО6 и ФИО4, судом первой инстанции отклонены, так как в силу действующего законодательства именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему ФИО5, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор о пользовании жилым помещением между ФИО17, ФИО18 и ФИО6 и ФИО4, суду не представлено. Доказательств того, что замена полотенцесушителя в квартире по адресу "адрес", Измайловский бульвар, "адрес" произведена ФИО6 и ФИО4, материалы дела также не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 финансов "адрес", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой исходил из того, что указанные ответчики выполнили свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что поскольку залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2, соответственно они являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения суммы ущерба подлежащего взысканию исходя из того, что ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, из которой произошел залив жилого помещения истца, а ФИО3 является собственником 2/3 квартиры, соответственно указанные ответчики должны отвечать перед истцом каждый, соразмерно своей доле согласно положениям ст. 249 ГК РФ.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности отказа в иске к ФИО6 и ФИО4, как пользователям жилой "адрес", к СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 финансов "адрес", поскольку, по мнению ответчиков, выплатили страховое возмещение не в полном объеме, не имеется поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-74/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи