Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17457/2020[88-18580/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

от 18.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.05.2020, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу по основанию, установленному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

Суды первой и апелляционной инстанции не нарушили требования норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что заявленные в настоящем деле исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства в другом деле, по которому имеется вступившие в законную силу судебное решение: заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области

от 05.07.2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом в оспариваемом определении сопоставлены ранее рассмотренные судом исковые требования и требования, заявленные в настоящем деле, и сделан мотивированный вывод о тождественности ранее рассмотренных и заявленного вновь иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оспаривая судебные акты, ФИО1 в кассационной жалобе не приводит доводов, их опровергающих.

Фактически доводы жалобы направлены на изложение позиции истца о незаконности оспариваемых действий работодателя, а не о неправомерности выводов суда о том, что заявленные требования ранее были разрешены судами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области

от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.05.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья