Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17605/2020[88-18285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Блошенко М.В, судей Мичуриной Л.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-6090/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителей сторон, установила:

НП ЖК "Балтия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов. В обоснование заявленных требований истец указало, что ответчик на территории жилищного комплекса "Балтия" имеет домовладение, расположенное по адресу: "адрес", Обушковский с/о, 37 км. автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019 года начисленная плата за содержание и обслуживание ЖК "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общими собранием НП ЖК "Балтия", ответчиком оплачена не была. От уплаты членских и целевых взносов, установленных общими собраниями, уклоняется. На все обращения истца о необходимости оплаты соответствующих взносов не отвечает, в дирекцию не является, что свидетельствует о нежелании ответчика участвовать в содержании общего имущества и осуществлять соответствующие платежи. Общая сумма задолженности ответчика за содержание и обслуживание ЖК "Балтия", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 910 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате платежей на развитие инфраструктуры и благоустройства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 53 891 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате целевых взносов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 58 043 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" сумму в размере 910 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате членских взносов; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, об отсутствии задолженности по оплате взносов. Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с оценкой судебной коллегии по гражданским делам Московского городского у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи