Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18207/2020[88-20014/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что 29 июня 2019 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный номер А193ОУ62, под его управлением, и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки Лада 210540, государственный регистрационный знак О626ОС62, под управлением водителя ФИО1, вина последнего в ДТП не оспаривалась. Участники ДТП на месте составили извещение без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков от 2 июля 2019 г. АО "МАКС", застраховавшее его гражданскую ответственность, признало случай страховым, между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 27600 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, составившего 74086 руб. согласно заключению эксперта ИП Фиохина Р.В. от 10 сентября 2019 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 46525 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595, 75 руб, на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи от 10 января 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО1

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение в результате ДТП 29 июня 2019 г. по вине водителя ФИО1 механических повреждений автомобилю истца марки Киа Церато, государственный регистрационный номер А193ОУ62.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование".

2 июля 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив свой автомобиль на осмотр, и просил выдать ему направление для ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства в тот же день и признало случай страховым, ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком организован не был.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) в экспертном заключении ООО "ЭКЦ" от 3 июля 2019 г, составленном по заказу АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 27600 руб.

3 сентября 2019 г. ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В заключении эксперта ИП Фиохина Р.В. N 18/09-19 от 10 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 74086 руб.

24 сентября 2019 г. на основании акта о страховом случае между АО "МАКС" и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 27600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент заключения со страховщиком указанного соглашения об определении размера страховой выплаты в денежной форме ФИО2 уже располагал заключением независимого эксперта, в котором был определен больший размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, однако добровольно отказался от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что исключало возложение на причинителя вреда ФИО1 обязанности по возмещению потерпевшему ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП ФИО7, и полученным истцом страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить истцу указанную разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в целях реализации права истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 29 июня 2019 г, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в котором истец не предъявлял к ответчику требований о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанной в соглашении, заключенном 24 сентября 2019 г. между АО "МАКС" и ФИО2 на основании расчета страховщика, выполненного в соответствии с Единой методикой, суды правомерно не усмотрели оснований для применения правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других".

Выводы судов о том, что на причинителя вреда ФИО1 не может быть возложена ответственность за действия самого потерпевшего ФИО2 по выбору способа получения страхового возмещения (в денежной форме по соглашению со страховщиком, а не в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика), полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, повторяющие доводы его иска и апелляционной жалобы, фактически сводятся к оспариванию размера страхового возмещения, полученного им в денежной форме от АО СК "МАКС" на основании заключенного между ними соглашения от 24 сентября 2019 г, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в котором истец не предъявлял требований к страховщику о признании указанного соглашения недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения, не полученного им в первоначально выбранной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебными постановления по настоящему делу не нарушено право ФИО2 на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП 29 июня 2019 г, так как они не создают каких-либо препятствий для защиты ФИО2 его прав потерпевшего на получение страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также на получение убытков, превышающих страховое возмещение, установленное Законом об ОСАГО, непосредственно с причинителя вреда, в том числе в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.