Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18262/2020[88-18715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Матушкиной Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5143/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда города Москвы от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения ФИО2, представителя истца, установила:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Тверской" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99 953 рубля 18 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 198 рублей 60 копеек, мотивировав требования тем, ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: "адрес" Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг проводили нерегулярно, в связи с чем за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность, которое учреждение просило взыскать.

Решением Тверского районного суда города Москвы

от 19.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены. С ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 99 953 рубля 18 копеек, а также государственная пошлина в размере 3 198 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, а также не рассмотрел встречное исковое заявление и не привлек к участию в деле ФИО9

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, ГБУ "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Тверской г. Москвы.

Ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу:

"адрес", "адрес" "адрес".

Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 99 953 рубля 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО2, изложенную в суде апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи