Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18890/2020[88-18671/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2020 по гражданскому делу по иску ЖСК "Ровесник" к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринским районным судом г. Москвы от 28.11.2017 по гражданскому делу по иску ЖСК "Ровесник" к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда постановлено решение, которым ФИО2 обязана обеспечить сотрудникам ЖСК "Ровесник" доступ в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", для производства работ по ликвидации аварии на стояке центрального отопления многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу ЖСК "Ровесник" государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Представитель истца ЖСК "Ровесник" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО2 ее наследником в связи со смертью ответчика.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 07.02.2019, произведена замена стороны ответчика с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ЖСК "Ровесник" к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда

Апелляционным определением Московского городского суда

от 26.06.2020, определение Гагаринского районного суда города Москвы

от 07.02.2019 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу постановлено новое определение которым произведена замена должника с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу N по иску ЖСК "Ровесник" ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и встречному иску ФИО2 к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что суды неверно применили нормы процессуального права. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N2-951/2017 по иску ЖСК "Ровесник" к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: обязать ФИО2 обеспечить сотрудникам ЖСК "Ровесник" доступ в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", для производства работ по ликвидации аварии на стояке центрального отопления многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК "Ровесник" государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

01 января 2018 года ФИО2 умерла.

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО2 является её дочь, ФИО1, которой принято наследственное имущество, в том числе в виде "адрес", расположенной по адресу "адрес", что подтверждается копией наследственного дела, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

ФИО1 был обеспечен доступ в жилое помещение и произведен необходимый ремонт, что подтверждается актом.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции ввиду не извещения о дате и месте судебного заседания ФИО1, прейдя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, заменяя должника с ФИО2 на ФИО1, руководствовался ст. 1110 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку наследником ФИО2 является ее дочь ФИО1

В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

Смерть ФИО2 наступила после вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено наличие оснований для применения ст. 44 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена посредством вручения расписки представителю заявителя - ФИО4, кроме того представитель заявителя в суде апелляционной инстанции присутствовал.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от 26.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья