Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19004/2020[88-18666/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.11.2019 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22.06.2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 61608" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 61608" (далее - ФГКУ "В\ч 61608") обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, пени, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения "адрес", расположенной по адресу:

"адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГКУ "В/ч 61608". Данное жилое помещение находится в собственности РФ и принадлежит ФГКУ "В/ч 61608" на праве оперативного управления. За период с января по сентябрь 2019 года ответчик без уважительных причин не вносит плату за наем жилого помещения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым помещением за период с января по сентябрь 2019 года в размере 16 021 рублей 89 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 рублей 92 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и данную им оценку, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения N между ФГКУ "В\ч 61608" и ФИО1.

Согласно данному договору наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 76, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы по контракту в ФГКУ "В/ч 61608". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи. Настоящий договор заключается на время прохождения военной службы в ФГКУ "Войсковая часть 61608".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.11.2019 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья