Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19235/2020[88-18822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В

судей Матушкиной Н.В, Курчевской С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции, признании нежилого помещения и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2-15/2020), по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции, признании нежилого помещения и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 05 августа 1989 года по 09 июня 2016 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", - право собственности на указанную недвижимость оформили на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что бывший супруг распорядился спорным имуществом путем заключения со своим братом ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества истец ответчику ФИО3 не давала. ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены ФИО4 вновь ФИО3 по договору купли-продажи. В последующем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как собственником земельного участка, было принято решение о разделе спорного земельного участка на три участка с кадастровыми номерами N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 Поскольку своего согласия на совершение сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 не давала, заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и, соответственно, недействительными являются последующие договоры купли-продажи, заключенные, соответственно, между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а спорное имущество, нажитое в браке с ФИО3, подлежит разделу. Истец полагает подлежащей взысканию с ФИО3 в свою пользу денежной компенсации, поскольку ответчик использует спорные объекты недвижимого имущества в коммерческой деятельности, а истец проживает в другом городе и использование спорных объектов для истца затруднительно, между сторонами отсутствует спор о нуждаемости в спорных объектах недвижимости.

Поскольку о нарушении своего права на общее имущество супругов ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В связи с изложенным, просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20.04.2016г, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.11.2016г, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2018г, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция); признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 на указанное недвижимое имущество; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 416кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 226кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 912кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): "адрес"; восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1554кв.м, адрес (местонахождение): "адрес"; признать вышеуказанное имущество совместным имуществом ФИО2 и ФИО3; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, признав доли в совместном имуществе равными; выделить ФИО3 в собственность вышеуказанное имущество, всего на сумму 5 145 886 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли вышеуказанного имущества, всего на сумму 2 689 842, 92 рублей.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности, не принял во внимание представленные истцом документы о неосведомленности относительно оспариваемой сделки, неправильно оценил представленные истцом доказательства и не дал оценку тому факту, что при совершении сделки 20 апреля 2016 года ФИО3 не было получено согласие истца как супруги на совершение указанной сделки.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что период с 05 августа 1989 года по 09 июня 2016 года ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Стороны не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с 09 июня 2016 года.

В период брака супругами ФИО2 и ФИО3 было приобретено недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 28 января 2014 года, заключенного между ФИО11 и ФИО3, в виде земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; право собственности на указанную недвижимость оформлена на имя ФИО3

Брачный договор в отношении указанного спорного имущества между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи со своим братом ФИО4, по условиям которого собственником спорного недвижимого имущества стал ФИО4 Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены ФИО4 вновь ФИО3 по договору купли-продажи. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственником земельного участка, было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на три участка с кадастровыми номерами N и N. Право собственности ФИО3 на данные три земельных участках было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок с кадастровым номером N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена аренда в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлял в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение указанной сделки.

В период брака супругами было добровольно заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество в данное соглашение включено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", - являются общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 При этом, истцу ФИО2 было известно о сделке купли-продажи

от 20 апреля 2016 года ещё в 2016 году, соответственно к моменту обращения в суд 30 октября 2019 года с требованием о признании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение установленный статьей 35 Семейного кодекса РФ годичный срок исковой давности истек.

Требования истца о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16 ноября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 167, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от первоначального требования о признании договора купли-продажи

от 20 апреля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, который не признан судом недействительным по вышеуказанным причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда.

ФИО2, будучи в браке с ФИО3, как собственник общего имущества супругов в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была нести расходы по содержанию имущества, осуществлять иные обязанности собственника, в том числе, уплачивать налог на недвижимость. Таким образом, осуществляя права и обязанности собственника, она должна была узнать об отчуждении спорных нежилого здания и земельного участка в 2016 году. При этом, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 2016 года до момента обращения в суд, то есть до 30 октября 2019 года, ФИО2 осуществляла свои права как собственника общего имущества в отношении спорной недвижимости, а именно несла расходы по содержанию имущества, фактически пользовалась спорным имуществом, передавала в пользование иным лицам.

Показания свидетеля ФИО12 значения для разрешения спора не имеют и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи