Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23210/2020[88-23131/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Годяева Виталия Валентиновича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка владения и пользования земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 48/100 долей в праве общей долевой собственности на этот участок, ответчику - 52/100 долей. Истец утверждала, что порядок пользования земельным участком между его долевыми собственниками сложился у правопредшественников сторон по делу с 1945 года, при котором во владении собственника 48/100 долей находился земельный участок, площадью 207, 1 кв.м, в в пользовании ответчика - площадью 108, 1 кв.м. Истец утверждала, что в сентябре 2018 г. ответчик без ее согласия перенес забор, установленный в соответствии со сложившимся порядком пользования частями земельного участка.

В этой связи, ссылаясь на статьи 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 просила суд определить порядок пользования указанным земельным участком, закрепив за сторонами земельный участки по предложенным ею границам с использованием координат характерных точек, в соответствии с которыми их площадь составит для истца - 207, 1 кв.м. и для ответчика - 108, 1 кв.м.

С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в окончательном варианте первоначального иска ФИО2 просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением N 4 к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Луксор".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором во владении и пользовании ФИО1 находится 52/100 доли от общей площади земельного участка, составляющей 458 (7 кв.м. по указанным во встречном иске координатам характерных точек.

С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого мировым судьей в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательном варианте встречного иска ФИО1 просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 ответа на третий вопрос в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Луксор".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Иваново от 26 августа 2019 г. иски удовлетворены частично. Определен порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 458 кв.м. по варианту N заключения эксперта ООО "Луксор", при котором в пользование ФИО2 выделена часть участка, площадью 218 кв.м, а в пользование ФИО1 - часть участка, площадью 240 кв.м. В резолютивной части приведены координаты характерных точек обеих частей земельного участка.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 15 января 2020 г. на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность не препятствовать друг другу в проходе на соседнюю часть земельного участка для обслуживания и ремонта принадлежащих сторонам помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Иваново от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения, дополнительное решение от 15 января 2020 г. изменено, в измененной части принято новое решение. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ ФИО2 для обслуживания и ремонта части жилого дома, находящейся в ее пользовании по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить апелляционное определение в части изменения дополнительного решения мирового судьи, оставив его без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции в части изменения дополнительного решения мирового судьи были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции апелляционное определение не оспаривалось в части оставления без изменения решения мирового судьи, которым были определены площади и границы частей земельного участка, переданных во владение и пользование каждому участнику общей долевой собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дополнительном решении мирового судьи от 15 января 2020 г. наиболее оптимальным образом определен порядок пользования частями земельного участка с учетом нуждаемости Годяева В.В. в обслуживании той части домовладения, которая находится за забором, не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Доводы ответчика-истца проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Основанием для изменения дополнительного решения мирового судьи послужили верные выводы суда апелляционной инстанции о том, что, возлагая на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 в проходе на соседнюю часть земельного участка для обслуживания и ремонта принадлежащих ФИО1 помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", мировой судья в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы предмета и оснований встречного иска, в котором ФИО1 не заявлял об устранении препятствий в пользовании его частью земельного участка указанным способом.

При. разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 247, 304 ГК РФ, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы выводы районного суда не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5