Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23321/2020[88-22770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Полтавский" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4202/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца Таболина В.С, Глебова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков по доверенностям Недува И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "ТК "Полтавский" о взыскании задолженности по договору займа N/ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО1 денежные средства в размере 350 000 000 руб. сроком до 1 сентября 2017 г. с уплатой процентов на сумму займа в размере 0, 001% годовых. Дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за пользование займом в размере 18% годовых и увеличена сумма займа до 355 620 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были заключены договоры поручительства, по которым ФИО3 и ООО "ТК "Полтавский" приняли обязательства отвечать перед ФИО1 по всем обязательствам заемщика ФИО2

В иске указано, что в досудебном порядке поручитель ООО "ТК "Полтавский" выплатил ФИО1 в погашение основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 327 000 000 руб. По состоянию на 4 сентября 2019 г. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему составила 61 472 797, 04 руб. и включала в себя: непогашенную часть основного долга в размере 28 620 000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 18% годовых в размере 28 332 798, 91 руб.; неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 2 100 708 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 2 419 290, 13 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 361, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 472 797, 04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом по ставке 18% годовых за период с 19 августа 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в размере 13 929 968, 23 руб. и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом по состоянию на 23 декабря 2019 г. в размере 1 618 561, 94 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г, иск удовлетворен частично, с ФИО2, ФИО3, ООО "ТК "Полтавский" в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 776 236, 52 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неверно применены нормы материального права.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке, получения ФИО2 от ФИО1 заемных средств в размере 355 620 000 руб. под 18% годовых, а также исполнения поручителем ООО "ТК "Полтавский" за заемщика ФИО2 обязанности по возврату основного долга в полном объеме 11 ноября 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал соответствующим условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом расчет задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком не уплачены займодавцу проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 г. по 11 ноября 2016 г. в размере 13 929 968, 23 руб. и неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 19 августа 2016 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 1 618 561, 94 руб.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы районного суда о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование займом до 7 865 950, 82 руб. и договорной неустойки до 910 285, 7 руб, признав размер процентов за пользование займом и договорной неустойки, взыскания которой просил истец несоразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени, и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции этой статьи, действовавшей на момент заключения сторонами по делу Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции этой статьи, действовавшей на момент заключения сторонами по делу Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ в той же редакции при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ в той же редакции).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в той же редакции было предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в той же редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ в той же редакции).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ была дополнена нормой пункта 5, введенной в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июля 2018 г. предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовое регулирование договора займа, установленное главой 42 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагало возможности снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ предусмотренных таким договором процентов, являющихся платой за пользование заемными средствами, обязанность по уплате которых была возложена на заемщика в порядке статьи 809 ГК РФ, в отличие от договорной неустойки, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности, к которой положения статьи 333 ГК РФ применимы.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует разрешить его в соответствии с требованиями материального закона, действовавшего на момент заключения Договора займа от 19.08.2016, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи