Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23338/2020[88-23125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алексника" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-951/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АЛЕКСНИКА" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные ответчику по агентскому соглашению в размере 189000 руб, неустойку в размере 189000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АЛЕКСНИКА" было заключено агентское соглашение между крюингом и моряком, по условиям которого ответчик обязался оказать маркетинговые услуги по трудоустройству, а истец оплатить за эти услуги 3000 долларов до вылета моряка на судно.

В иске указано, что ФИО1 в тот же день оплатил услуги ООО "АЛЕКСНИКА" по указанному агентскому соглашению, перечислив 189000 руб, на счет ответчика, который свои обязательства по соглашению вообще не исполнил.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии, проходившее с перерывом 19-26 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

При разрешении настоящего спора суды признали установленным, что между ФИО1 и ООО "АЛЕКСНИКА" было заключено агентское соглашение между крюингом и моряком, по условиям которого ответчик обязался отбирать и снабжать по письменному запросу и в соответствии с инструкциями, критериями истца, квалифицированный и опытный персонал для работы на суднах клиентов истца. Согласно разделу 5 маркетинговые услуги по трудоустройству оплачиваются в размере 3000 долларов до вылета моряка на судно. Деньги перечисляются только по безналичному расчету на счет суб-агента.

Дата заключения указанного агентского соглашения судами установлена не была.

Претензия истца от 6 января 2019 г. о возврате денежных средств, полученных по агентскому соглашению, ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 4, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования о защите прав потребителя маркетинговых услуг, а именно -отказ исполнителя от предоставления ему услуг, а также исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг ответчика по агентскому соглашению. При этом, суд не принял в качестве такого доказательства представленный истцом кассовый чек ПАО "Сбербанк", подтверждающих совершение ФИО8 24 февраля 2015 г. операции по взносу наличных в сумме 189000 руб. на банковский счет, принадлежность которого ответчику - юридическому лицу ничем не подтверждена, равно как не подтверждено отношение данного платежа к исполнению истцом обязательств по Агентскому соглашению с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно отказался предоставить ему предварительно оплаченные услуги, что в силу статей 4, 28, 29 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату полученной оплаты вместе с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом. По мнению истца, суды неправомерно отказались оказать ему содействие в получении дополнительных доказательств того, что денежный перевод был выполнен его отцом ФИО8 в размере 189000 руб. именно в качестве оплаты услуг ООО "АЛЕКСНИКА" по агентскому соглашению.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истец не представил доказательств того, что он оплатил услуги ответчика по Агентскому договору, дата заключения в котором вообще отсутствует, равно как и конкретные сроки, в пределах которых такие услуги должны были быть оказаны и оплачены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право гражданина на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств, оплаченных исполнителю за услуги, предоставленные с недостатками качества или с нарушением установленных договором сроков.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи