Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23572/2020[88-23025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1515/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 17 октября 2018 г. произошло с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля марки "Крайслер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Виновниками ДТП признаны водители ФИО3, привлеченная к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и ФИО2, привлеченный к ответственности по части 1 пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственности истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинителя вреда ФИО3 - в ООО "СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

По заявлению ФИО1 от 13 ноября 2018 г. ООО СК "Сервисрезерв" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 150302, 52 руб.

Истец считал размер полученного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, и, ссылаясь на отчет независимого оценщика от 22 января 2019 г, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 167997, 48 руб. Эта претензия оставлена страховой компанией без ответа.

В этой связи, ФИО1 с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать:

- с ООО СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 170547, 48 руб, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также расходы на оплату диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 192, 86 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.;

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 314050 руб, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 2500 руб, расходы на оплату диагностики рулевого управления и диагностики подвески без снятия колес при проведении судебной экспертизы в размере 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 руб.;

- с ООО "СК "Сервисрезерв" и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб, почтовые расходы в размере 428, 92 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 6 декабря 2019 г. Иск удовлетворен частично. С ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154877, 48 руб, штраф в размере 77438, 74 руб, неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 407, 32 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1230 руб, расходы по проведению диагностики в размере 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. С ФИО2О. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 251240 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб, расходы по проведению диагностики в размере 480 руб, расходы по оплате доверенности в размере 820 руб, почтовые расходы в размере 214, 46 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4597, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств, абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части изложены в новой редакции. С ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107217, 48 руб, штраф в размере 6598, 74 руб, неустойка в размере 47246, 98 руб, неустойка, начиная с 7 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 13197, 48 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более 352753, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, возмещение почтовых расходов в сумме 108, 81 руб, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2100 руб, по оплате независимой оценки в размере 875 руб, возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 358, 75 руб, возмещение расходов по проведению диагностики в сумме 210 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3750 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 125620 руб, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1704 руб, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 710 руб, возмещение расходов по проведению диагностики в сумме 170, 40 руб, возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 291, 10 руб, возмещение почтовых расходов в сумме 60, 91 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2840 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3712, 40 руб. С в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4589, 29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 23 сентября 2020 г, ООО СК "Сервисрезерв" просило решение суда и апелляционное определение отменить в части взыскания денежных средств с данного ответчика, оставив без рассмотрения иск ФИО1 в указанной части, либо отменить судебные постановления в части взыскания неустойки с ООО "СК "Сервисрезерв", начиная с 7 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 17 октября 2018 г. механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, и водителя ФИО3, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО "СК "Сервисрезерв".

Из дела также следует, что по заявлению ФИО1 от 13 ноября 2018 г. ООО СК "Сервисрезерв" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 150302, 52 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2 в ДТП 17 октября 2018 г. Приняв во внимание, что действия этих водителей противоречили требованиям ПДД РФ, районный суд распределил степень их вины в причинении вреда имуществу истца в пропорции 60% и 40 % соответственно.

Основанием для изменения судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что такое распределение степени вины между причинителями вреда не соответствует обстоятельствам дела, и признал источником аварийной ситуации, спровоцировавшим дальнейшее развитие событий, действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем "Фольксваген Тигуан", определив степень ее вины в ДТП в размере 80%, а степень вины водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, - в размере 20%.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" связана с тем, что на момент изменения решения суда апелляционным определением эта страхования компания была признана банкротом решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 г, в отношении нее было открыто конкурсное производство. По мнению ответчика, после указанной даты истец утратил право на получение с него страхового возмещения по договору ОСАГО, и должен обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, который к участию в деле привлечен не был.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, с которым суд кассационной инстанции полностью согласен.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии, у страховой организации.

Судом обоснованно было принято во внимание, что лицензия ООО СК "Сервисрезерв" на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 26 августа 2019 г. N ОД-1944, а ДТП, с которым истец связывал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, произошло 17 октября 2018 г, то есть до отзыва лицензии.

Поскольку страховой случай наступил ранее отзыва лицензии, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возникновении у этой страховой компании обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Сам по себе факт признания ООО СК "Сервисрезерв" банкротом также правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения и дополнительных мер ответственности страховщика перед гражданином в виде неустойки и компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск был принят к производству суда общей юрисдикции и разрешен по существу районным судом до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

С учетом разъяснений приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в его действующей редакции от 21 декабря 2017 г.) рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований ФИО10 к ООО СК "Сервисрезерв" и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 этого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки, начиная с 7 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при реестровом характере требований кредиторов в конкурсном производстве в отношении страховщика, увеличиться период просрочки и размер неустойки, а также о несоразмерности неустойки, взысканной судом последствиям неисполнения обязательств страховщиком, не могут быть приняты судебной коллегией.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО10, судами правильно применены нормы статьи 929 ГК РФ, статьи 7, абзаца 3 пункта 15.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 59, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи