Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24097/2020[88-24214/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 8 июня 2020 г.

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19-2/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за профнастил и его упаковку в размере 38678, 42 руб, неустойку в сумме 38678, 42 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом

Иск мотивирован тем, что 1 июля 2019 г. ФИО1 заказал у ИП ФИО2 профнастил, доборные элементы к нему, саморезы и гидропароизоляционную пленку. Расчет за приобретенный товар был осуществлен путем полной оплаты в сумме 48860, 42 руб, с учетом доставки товара по месту жительства истца. 12 июля 2019 г. истцу была доставлена указанная продукция. Осмотрев доставленный груз, истец обнаружил, что профнастил имеет множественные недостатки: замятие торцов кромок, вмятины по длине и ширине листов, в связи с чем он отказался от получения профнастила, при этом он принял по товарной накладной доборные элементы к профнастилу, саморезы и гидропароизоляционную пленку. Претензия истца от 16 июля 2019 г. о замене некачественного профнастила, ответчиком исполнена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 г, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 38678, 42 руб, неустойка в размере 32683, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 36180, 84 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2640, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 сентября 2020 г, представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 1 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи профнастила GL C20 0.45 Zn (Zn80-140г/кв.м), доборного элемента GL Конек плоский, доборного элемента GL планка торцевая, саморезы GL (металл-дерево) кровельный, гидропароизоляционной пленки на общую сумму 45740, 42 руб.

1 июля 2019 г. ФИО1 оплатил стоимость указанного товара с учетом упаковки для профнастила и доставки груза в размере 48860, 42 руб.

12 июля 2019 г. указанный товар был доставлен истцу по его месту жительства по адресу: "адрес".При принятии товара, истцом обнаружено, что кровельное покрытие (профнастил) имеет недостатки в виде замятия торцов кромок, вмятин по длине и ширине, в связи с чем он отказался от принятия профнастила ввиду его ненадлежащего качества.

Из пояснений истца следует, что он расписался в товарной накладной по просьбе водителя, так как товар был частично принят истцом.

16 июля 2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене товара (профнастила) ненадлежащего качества надлежащим в срок до 24 июля 2019 г. Эти требования истца в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств исполнения условий договора купли-продажи от 1 июля 2019 г. о передаче истцу предварительно оплаченного им товара, качество которого соответствовало бы условиям договора.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что обязанность по доставке истцу предварительно оплаченного товара исполнена ИП ФИО2 надлежащим образом, полагая, что подпись ФИО5 в товарной накладной N2079 от 12 июля 2019 г. в графе, содержащей запись о принятии товара, является достаточным подтверждением доводов ответчика.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, между сторонами правильно распределена обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для выявления недостатков в переданном товаре, опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства ответчика мотивированным определением, мировой судья исходил из того, что спорного профнастил не может быть направлен на экспертизу, поскольку не установлено его точное местонахождение после отказа истца от его принятия.

В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.