Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24182/2020[88-24904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5028/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика ФИО1 по доверенностям Тихоновой Е.А, Кувшинского А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 7 марта 2017 г. автомобиль истца марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак С 672 УУ 199 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак Т 096 ТВ 777, под управлением ФИО1, который признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственности истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

По заявлению ФИО2 СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и 27 марта 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 293300 руб.

Истец считала размер полученного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, и, ссылаясь на отчет независимого оценщика ООО "ФайнЭкс", в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 388725, 89 руб, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95425, 89 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. Эта претензия была удовлетворена страховщиком, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 97825, 89 руб.

В этой связи, ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований просила суд взыскать: со СПАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339834, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм; с ФИО1 материальный ущерб в размере 275487, 82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954, 88 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4600 руб, штраф в размере 35000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 275487, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5954, 88 руб.

Определением от 10 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что районным судом было допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4600 руб, штраф в размере 50000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 211958, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 30 сентября 2020 г, ФИО1 просил апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в виде стоимости заменяемых деталей с износом в размере 169156, 84 руб, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в ООО "Коммерц-Авто" в размере 3500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и расходов на оплату услуг ООО "Независимый центр оценки и экспертизы" в размере 28450 руб.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на причинение 7 марта 2017 г. механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах", получения ФИО2 страхового возмещения в указанной страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определен в отчете независимого оценщика ООО "ФайнЭкс" в размере 388725, 89 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). В том же отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 664213, 71 руб.

В экспертном заключении ООО "Коммерц-Авто", выполненном по заказу ответчика ФИО1, определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 321679, 19 руб. и без учета износа - в размере 472556, 66 руб.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделаны выводы о перечне повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП 7 марта 2017 г, а также определена стоимость его восстановительного ремонта на день ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 523700 руб, с учетом износа - в размере 380300 руб, и рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - в размере 611958, 04 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингострах" и распределения между ними судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В кассационной жалобе оспаривалось право истца на получение с ответчика ФИО1 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении судебного эксперта, и фактически полученной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих основания и пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из толкования указанных норм, а также статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом второй инстанции также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований к ФИО1 послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы суда о том, что ФИО2 как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО1, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Ответчик также связывал необходимость отмены апелляционного определения с неправильным определением размера материального ущерба, право на возмещение которого возникло у ФИО2 непосредственно за счет причинителя вреда, по тем основаниям, что Московский городской суд не создал условий для установления действительного перечня повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца, и стоимости работ по их устранению с учетом износа. По мнению ФИО1 и его представителей, положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" выполнено некомпетентным лицом, не содержит технической мотивировочной части, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, устранить сомнения в правильности которых не удалось в связи с необоснованным отказом суда в принятии представленного ответчиком заключения ООО "Коммерц-Авто".

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, Московский городской суд правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда апелляционной инстанции. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы осмотров автомобиля, выполненных по заказу сторон.

Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

В полном соответствии с требованиями процессуального закона в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла выполненное по заказу ответчика заключение ООО "Коммерц-Авто" в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи