Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2426/2021[88-7449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ДГИ "адрес" о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 559/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО11, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выданного Департаментом городского имущества "адрес" недействительным, признании договора передачи жилого помещения по адресу: Москва, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом городского имущества "адрес" был заключен договор социального найма N, затем ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес". Истцы просили признать данные договоры ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, указывая, что в 2018 году ФИО2 обратилась в Тушинский районный суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением к истцам. Решением тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Постановить новое решение.

Признать договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО2 в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" - недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО14 к истцам о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом городского имущества "адрес" заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, далее, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1990 года, ФИО1 с 2004 года, но на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы в спорном жилом помещении зарегистрированы не были. Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке обратилась к Департаменту городского имущества "адрес" с заявлением заключения договора социального найма, а далее - приватизации спорного жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, считая, что вывод сделан в нарушении норм материального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия истцов, в отношении которых в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, оформила договор социального найма жилого помещения на свое имя, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО13 на спорное жилое помещение, далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика.

Согласно п. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии па приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, пришел к выводу, что договор найма является недействительным, поскольку истцы не утрачивали права на спорную жилую площадь и должны были быть включены в договор социального найма, соответственно и договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 заключен с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о недействительности как договора социально найма от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сделки не соответствуют требованиям закона.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи