Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24305/2020[88-24293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6564/2019)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Зиминой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Акционерное общество "Страховая Компания "Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО СК "Опора", ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2019 г. по делу NА54-3783/2017 АО "СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". За период с 22 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. с расчетного счета АО "СК "Опора" на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 534209, 46 руб. с назначением платежа "перечисление расчета при увольнении на счет сотрудника". Истец полагал, что такой размер выплаты в связи с увольнением не отвечал условиям трудового договора, заключенного с этим работником, и фактически денежные переводы были направлены исключительно на вывод активов страховой организации, находящейся в предбанкротном состоянии.

Требования истца о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления указанных сумм в качестве оплаты труда, а также о возврате полученных сумм ответчиком исполнены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО СК "Опора" просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 534209, 46 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Опора", поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 сентября 2020 г, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами бесспорно установлено, что на основании трудового договора N/ГД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность советника генерального директора АО "СК Опора" с 26 сентября 2017 г, его должностной оклад составлял 275000 руб.

В период с 22 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 534209, 46 руб. с назначением платежа "перечисление расчета при увольнении на счет сотрудника".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2019 г. по делу N А54-3783/2017 АО "СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент получения денежных средств от истца ответчик находился с ним в трудовых отношениях, денежные средства были предоставлены ему в качестве заработной платы на основании платежных поручений, которые были подписаны электронной подписью генерального директора АО "СК "Опора", не являлись счетной ошибкой или следствием недобросовестного поведения со стороны работника. В этой связи, суд сделал вывод, что эти денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку при совершении таких платежей не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе АО "СК "Опора" оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств со ссылкой на доводы иска и апелляционной жалобы о том, что подтвержденный банковскими выписками факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 534209, 46 руб. является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения заработной платы в таком значительном размере.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства своих утверждений о том, что неоднократные денежные переводы, выполненные с использованием платежных поручений, подписанных электронной подписью генерального директора АО "СК "Опора", были вызваны какой-либо технической ошибкой или недобросовестными действиями ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи