Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2440/2021[88-8506/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4891/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

ФИО3 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на совершение сделок по отчуждению в пользу третьих лиц квартиры по адресу: 121069, "адрес", общей площадью 195, 8 кв.м, этаж 3, назначение: жилое, кадастровый (условный) N и запрета органу государственной регистрации сделок с недвижимостью совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением прав на квартиру.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки:

- запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц квартиры по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N;

- запретить органу государственной регистрации сделок с недвижимостью совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением прав на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а так же запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено судом апелляционной инстанции: спорное имущество не может быть никем отчуждено в период рассмотрения настоящего гражданского дела, так как в противном случае рассмотреть спор в рамках заявленных требований не представится возможным.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Суд разрешилзаявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев