Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24589/2020[88-25098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр регистрации" о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26156/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Тагировой Р.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Центр регистрации" о признании договора займа и договора ипотеки недействительными.

Иск мотивирован тем, что N был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1250000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ФИО1 в залог ФИО2 была передана принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". В иске указано, что трудное материальное положение, нахождение на иждивении двух "данные изъяты" детей, развод с мужем вынудили истца заключить договор займа и договор ипотеки на крайне невыгодных для нее условиях. При подписании договоров ответчики оказывали на нее давление, в связи с чем договоры с ее стороны заключались под влиянием заблуждения. Имея намерение получить кредит в банке, она подписала договор займа с физическим лицом. Кроме того, по договору займа фактически ей передана денежная сумма в размере 1000000 руб, а не оговоренная ранее с ответчиками сумма в размере 1250000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 1 октября 2020 г, до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что при разрешении настоящего спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на личное заключение и подписание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора ипотеки, второй стороной в которых (займодавцом и залогодержателем) являлся ФИО2 Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что истцом не исполнена возложенная статьей 56 ГПК РФ, статьями 178, 179, 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по договору займа в указанном договоре размере, равно как и представить доказательства совершения сделок под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе расторжение брака и нахождение на иждивении ФИО1 двух "данные изъяты" детей не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, а также для признания договора займа заключенным на меньшую сумму. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска 8 июля 2019 г. годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который суд исчислял с момента заключения оспариваемых договоров 27 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии в деле достаточной совокупности доказательств кабальности оспариваемых сделок, полагала, что суды подошли к рассмотрению дела формально, проявили необъективность и предвзятость в отношении истца в интересах ответчика ФИО2, принадлежащего к провластной организации "Опора России".

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 177, 179, 408, 807, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, а также оспаривания его по основаниям кабальности и заключения под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи