Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24629/2020[88-24916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива "Троица" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2788/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Дачного потребительского кооператива "Троица" (далее - ДПК "Троица") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что с 2010 г. ответчик является собственником дачного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на территории ДПК "Троица". В иске указано, что ответчик с 1 марта 2014 г. прекратил свое членство в кооперативе, перестал оплачивать взносы на создание и содержание имущества общего пользования кооператива, вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отказался от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не вносил плату за пользование такими объектами. При этом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами кооператива, был установлен решениями общего собрания членов указанной некоммерческой организации.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДПК "Троица" за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 112000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 г, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просила решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, полагая, что при разрешении спора судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 16 октября 2010 г. ФИО1 является собственником находящегося на территории ДПК "Троица" дачного жилого дома условный N, по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно Уставу СНТСН "Троица" (до смены наименования - ДПК "Троица") эта некоммерческая организация является собственником имущества общего пользования и несет бремя его содержания, покрытие расходов на содержание указанного имущества производиться за счет взносов, уплачиваемых членами СНТСН "Троица" и собственниками земельных участков, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

К компетенции общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества относится принятие решений о формировании, использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пени за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам садоводческого некоммерческого товарищества (п.9.3 Устава).

Согласно пункту 7.17 Устава СНТСН "Троица" целевой взнос - это денежные средства, вносимые членами, так и не членами кооператива для создания имущества общего пользования и в целях обеспечения проведения мероприятий, нуждающихся в финансовом обеспечении посредствам привлечения этих средств. Размер и порядок внесения целевого взноса устанавливает общее собрание.

Согласно Протоколу N внеочередного общего собрания членов СНТСН "Троица" (до смены наименования ДПК "Троица") от 26 ноября 2011 г. на общем собрании принято решение об утверждении ежемесячного взноса на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества в сумме 8000 руб. Данные взносы установлены как для членов товарищества, так и для садоводов-индивидуалов.

1 марта 2014 г. ФИО1 добровольно вышел из членов СНТСН "Троица" (до смены наименования - ДПК "Троица").

Решением общего очередного собрания членов СНТСН "Троица" (до смены наименования - ДПК "Троица") от 22 апреля 2017 г. был утвержден проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования, инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры ДПК "Троица" собственником участка, расположенного на территории ДП "Троица", ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и внесшими взносы (паевые взносы) на приобретение (создание) имущества общего пользования ДПК "Троица".

В указанный в иске период времени между сторонами по делу не был заключен письменный договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества за соразмерную плату, предусмотренный статьей 8 Закона N 66-ФЗ.

Согласно Протоколу N общего очередного собрания членов СНТСН "Троица" (до смены наименования - ДПК "Троица") от 18 ноября 2017 г. общим собранием была утверждена смета поступлений и расходов на 2017 - 2018 гг.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом кооператива за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 112000 руб. ответчиком исполнена не была.

Суды также признали установленным, что в указанный период времени ДПК "Троица" (СНТСН "Троица") осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры кооператива путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается представленными истцом документами.

Из материалов дела также следует, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДПК "Троица" (СНТСН "Троица") в этот период пользования имуществом некоммерческой организации ФИО1 не осуществлялась, непогашенная задолженность составляет 112000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. между собственником дачного дома ФИО1, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и ДПК "Троица" (СНТСН "Троица"), на территории которого этот дом расположен, сложились правовые отношения, связанные с использованием указанным гражданином объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садового товарищества, урегулированные нормами Закона N 66-ФЗ, действовавшего до 31 декабря 2018 г.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что решения общего собрания членов СНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества для лиц, не являющихся членами этого некоммерческого объединения, являлись обязательными для собственника дачного дома ФИО1, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца в установленном судом размере, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 209, 210, 1102 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельных участков, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, об обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись