Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24673/2020[88-24924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3333/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности Вороновой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 15 апреля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 26 сентября 2013 г. по 17 июля 2018 г. в общей сумме 149980, 1 руб, включающую: основной долг в размере 45601, 33 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 76470, 99 руб.; штрафные санкции в размере 27907, 78 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199, 6 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 139171, 70 руб, в том числе: основной долг в размере 42026, 19 руб, проценты за пользование кредитом в размере 10062, 57 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 58398, 09 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 19769, 69 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 5009, 83 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3905, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. N 88-19468/2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 сентября 2020 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 24 ноября 2020 г. ответчик не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленными ответчику, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 15 апреля 2013 г, получения ФИО1 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 27 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 11 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 27 июля 2015 г. по 10 августа 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком в июне 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 11 августа 2018 г, определением мирового судьи от 29 июля 2019 г. был отменен судебный приказ от 21 августа 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 30 августа 2019 г, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности за весь период, указанный в иске в связи с направлением Банком заявления о выдаче судебного приказа, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи