Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24791/2020[88-24238/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г.

по заявлению Некоммерческого партнерства "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" к ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов и неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-8/2019),

УСТАНОВИЛ:

НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, являющейся членом партнерства, о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 11835, 62 руб, неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктуры за 2015 г. в размере 3164, 38 руб, за 2016 г. в размере 11014, 45 руб, пеней за нарушение срока уплаты взносов в размере 7574, 52 руб, процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3239.33 руб, почтовых расходов в размере 363, 16 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1345, 74 руб.

Истец неоднократно изменял свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательной редакции иска в связи с добровольным исполнением ответчиком части его требований, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221, 75 руб, почтовые расходы в размере 363, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 12 февраля 2019 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221, 75 руб, почтовые расходы в размере 363, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

13 января 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, расходов на выплату обязательных страховых взносов с выплат физическому лицу в бюджет в размере 5757 руб, почтовых расходов в сумме 430, 88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г, заявление удовлетворено частично, с ООО ФИО1 в пользу НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 430, 88 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г, представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила отменить определения мирового судьи и районного суда и принять по делу новое судебное постановление о полном отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца 25 ноября 2020 г, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что истец, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также почтовых расходов, понесенных в связи с подачей им настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы были понесены на оплату услуг ФИО4, занимающую должность председателя правления НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи", которая являлась единоличным исполнительным органом этой организации, и была уполномочена на участие в суде в его интересах без дополнительной оплаты ее услуг.

Эти доводы проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ФИО4, представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, решение правления НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" от 22 июня 2019 г. о выплате вознаграждения председателю правления ФИО4 в размере 19000 руб, а также копия платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств в указанном размере.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Установив, что в штате истца, являющегося некоммерческой организацией, на момент рассмотрения настоящего дела судом отсутствовала должность юриста, суды пришли к верному выводу о том, что выполнение представительских функций в связи с предъявлением настоящего иска могло быть возложено на любое лицо, в том числе, на председателя правления партнерства ФИО4 суды также приняли во внимание, что решение правления НП "По благоустройству поселка "Андреевские дачи" от 22 июня 2019 г. о выплате вознаграждения за такие услуги в установленном законом порядке недействительным не признано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб. суды в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ приняли во внимание объем заявленных требований, который был уменьшен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, незначительную правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 388 Красносельского района города Москвы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.