Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24891/2020[88-25002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО50, ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО71, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО69 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО70 ФИО58, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Хомуrинского ФИО53 ФИО57, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Инженерные службы района Аэропорт", ФИО49 о признании решений общего собрания недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2530/2020)

по кассационной жалобе ФИО50, ФИО52, ФИО51 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО68, объяснения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерные службы района Аэропорт" и третьего лица ООО "Север-Строй" по доверенностям Климова СЛ, объяснения представителей третьего лица - Префектуры Северного административного округа города Москвы по доверенности Васипенок Ю.В. и Маланенковой С.А, объяснения представителя третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Иванова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО11 и другие граждане обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерные службы района Аэропорт" (далее - ГКУ г. Москвы "Инженерные службы района Аэропорт"), ФИО49 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленным протоколом от 18 июня 2019 г.

Иск мотивирован тем, что в период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г. прошло собрание в очно-заочной форме по вопросу отказа обеспечить снос дома, в случае его признания аварийным на межведомственной комиссии, а также отказ обеспечить реконструкцию, в случае его признания подлежащим реконструкции, за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В иске указано, что при созыве и проведении этого собрания допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что его инициатором выступало лицо, не наделенное такими полномочиями, о его проведении истцы извещены не были, на этом собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, имела место фальсификация бюллетеней участников данного собрания и других документов.

В качестве правовых оснований иска приведены нормы статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 9.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г, ФИО50, ФИО52, ФИО51 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В заседание судебной коллегии 17 ноября 2020 г. истцы не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств ФИО50, ФИО51 об отложении судебного заседания, поскольку неявка стороны в заседание суда кассационной инстанции не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 44-48 ЖК РФ, статьи 181.5 ГК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пункта 2 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 1 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пунктов 16, 17, 18 постановления Правительства Москвы от 18 июня 2012 г. N 274-1111 "О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы", и исходил из того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола требований к кворуму.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истцов, не принимавших участия в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании, инициированном государственным учреждением, уполномоченным от имени города Москвы на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

При этом, судом принято во внимание, то на момент проведения указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома жилой дом уже признан аварийным в установленном законом порядке решением специальной комиссии с разрешением вопроса о переселении собственников в иные жилые помещения, а часть собственников помещений в этом доме дали свое согласие на представление иного жилого помещения и заключение договора мены жилого помещения.

В обжалуемом решении суд признал, что со стороны истцов имеет место злоупотреблением правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцы настаивали на доводах своего иска и апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых решений общего собрания, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми для собственников помещений многоквартирного дома создаются препятствия в осуществлении их прав и обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, а при принятии этих решений отсутствовал специальный кворум, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 48 ЖК РФ.

Эти доводы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что все истцы являются собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе часть истцов является участниками общей долевой собственности на такие помещения.

В период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г. по инициативе ГКУ г. Москвы "Инженерные службы района Аэропорт" прошло собрание в очно-заочной форме по вопросу по вопросу отказа обеспечить снос дома, в случае его признания аварийным на межведомственной комиссии, а также отказа обеспечить реконструкцию, в случае его признания подлежащим реконструкции, за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме в период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г. неоднократно размещалось на информационных стендах у подъездов дома, на 1-х этажах в подъездах дома, раскладывалось в почтовые ящики и направлены письмами от 30 апреля 2019 г.

Из уведомления о проведении собрания следует, что общее собрание созывается для принятия решения об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос N4), о готовности собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос N5).

Очное обсуждение повестки дня состоялось 15 мая 2019 г.

В голосовании, проходившем в период с 15 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г, приняли участие собственники, обладающие 3012, 1 кв.м, что составило 54, 224% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вопросу 4 повестки дня собрания, собственники квартир в жилом доме приняли решение за отказ самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания авариным и подлежащим реконструкции или сносу; по вопросу 5 собрания, согласно которому собственники многоквартирного дома голосовали за отказ самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

По результатам проведенного собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило более 50 %.

Решение общего собрания собственников помещений было размещено, в соответствии с решением по вопросу 6 повестки дня указанного собрания собственников, дата во всех подъездах многоквартирного дома около лифтов 1 этажа и почтовых ящиков.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При этом на основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение о признании дома аварийным), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

Распоряжением Правительства Москвы от 6 августа 2019 г. N 409-РП многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 6, корп. 1 был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 2 статьи 1 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном указанным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона города Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Судами установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы в рамках вверенных ему полномочий жителям данного многоквартирного дома, в порядке натурального возмещения (компенсации) были предложены равноценные варианты квартир для проживания.

Указанным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что оспариваемым решением общего собрания права и охраняемые законом интересы истцов нарушены не были.

Доводы жадобы об отсутствии у ГКУ г. Москвы "Инженерные службы района Аэропорт" правомочий на созыв собрания, также проверялись судами и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что созыв собрания был произведен по инициативе указанного учреждения в пределах полномочий, переданных ему распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями адрес инженерными службами районов функции по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", согласно которым ГКУ г. Москвы "Инженерные службы района Аэропорт" является уполномоченным представителем города Москвы как собственника помещений, осуществляющим его представительство в части голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний.

Довод жалобы истцов о том, что на собрании принимались решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Поскольку оспариваемыми решениями общего собрания указанный дом, подлежащим реконструкции либо аварийным не признавался, такой вопрос не был предметом рассмотрения на общем собрании, решение которого оспаривается истцами.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено надлежащее извещение всех собственников о проведении собрания в порядке части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Судами установлено, что общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания, процедура проведения собрания и принятия решений соблюдены, необходимый для принятия решений кворум имелся.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценке представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО50, ФИО52, ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи