Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25011/2020[88-578/2021-(88-25232/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС АВТО ПРО" в лице конкурсного управляющего Кошкиной Наталии Салеховны к Журавлеву Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3303/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС АВТО ПРО" в лице конкурсного управляющего Кошкиной Наталии Салеховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в лице конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. обратилось в суд с иском к Журавлеву Д.Н. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. по делу N А40-45228/18-174-66 ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кошкина Н.С.

В ходе анализа хозяйственной деятельности организации-должника конкурсным управляющим установлено, что 9 марта 2017 г. между продавцом ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" и покупателем Журавлевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц SL500AMG, идентификационный номер N 2008 года выпуска, цвет серый, по цене 2350000 руб. По данным ГИБДД указанное транспортное средство поставлено на учет новым собственником ФИО3

Истец утверждал, что обязанность по оплате проданного автомобиля ответчиком не исполнена, денежные средства в размере 2350000 руб. на расчетный счет и в кассу ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" не поступали. Требование конкурсного управляющего об оплате проданного транспортного средства ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 9 марта 2017 г. в размере 2350000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. иск удовлетворен. С Журавлева Д.Н. в пользу ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" взысканы денежные средства в размере 2350000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в лице конкурсного управляющего Кошкиной Н.С, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суды признали установленным, что 9 марта 2017 г. между продавцом ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" и покупателем Журавлевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц SL500AMG, идентификационный номер VIN WDBK71F89F145858, 2008 года выпуска, цвет серый, по цене 2350000 руб.

Со стороны истца договор исполнен, транспортное средство передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 9 марта 2017 г. и сведениями ГИБДД о постановке ответчиком указанного транспортного средства на учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принятыми по делу N А40-45228/18-174-66 о банкротстве ООО "АЛЕКС АВТО ПРО", которыми установлено, что Журавлев Д.Н. по отношению к этому должнику является аффилированным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения Журавлевым Д.Н. обязанности по оплате в пользу ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" стоимости проданного ему автомобиля в размере 2350000 руб. При этом, районный суд не принял в качестве доказательства оплаты представленный ответчиком Z-отчет N 0027 от 9 марта 2017 г, выполненный на ККМ 00584174 (л.д. 68), поскольку этот документ не заменяет собой кассовый чек, обязанность по выдаче которого возложена на юридическое лицо при осуществлении наличных расчетов с гражданами Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У (далее - Указания N 3210-У). Судом первой инстанции также было принято во внимание, что по информации ИФНС N 27 по г. Москве ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" по состоянию на март 2017 г. не имело контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе.

Отменяя это судебное решение и принимая по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств аффилированности Журавлева Д.Н. по отношению к ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" и признал достаточным доказательством исполнения этим гражданином обязанности по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 9 марта 2017 г. представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции подлинник кассового чека, выполненного 9 марта 2017 г. на ККМ 00584174, которая была зарегистрирована за ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в налоговом органе в период с 20 августа 2015 г. по 1 июля 2017 г. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего оформления наличных денежных средств, полученных от него в бухгалтерии ООО "АЛЕКС АВТО ПРО".

Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие по делу неверного решения.

В нарушение части 3 статьи 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражных судов в деле N А40-45228/18-174-66 о банкротстве ООО "АЛЕКС АВТО ПРО", в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований Журавлева Д.Н. о включении его требований в реестр кредиторов.

Этими судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен тот факт, что Журавлев Д.Н. по отношению к должнику ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" является аффилированным лицом, состоявшим с должником в корпоративных отношениях, имеющим интерес в сохранении за собой имущества этой организации, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" ФИО12 состояла в браке с ФИО13 - родным братом Журавлева Д.Н, которые вместе контролировали хозяйственную деятельность указанной организации и являлись ее бенефициарами.

С учетом указанных обстоятельств, обязательных для судов общей юрисдикции, рассматривающих настоящее гражданское дело, возникшее по спору об исполнении договора купли-продажи, заключенного между юридическим лицом, признанным банкротом менее, чем через год после совершения этой сделки по распоряжению дорогостоящим транспортным средством, и гражданином, аффилированность которого к этому юридическому лицу, установлена в судебном порядке, отсутствовали основания для применения в настоящем деле общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку на момент разрешения настоящего иска конкурсного управляющего истец все еще находился в процедуре банкротства суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 г. по заявлению Журавлева Д.Н. по делу N А40-45228/18-174-66 о применении повышенного стандарта доказывания, предполагающего проведение более тщательной проверки судом утверждений ответчика об оплате им имущества, приобретенного у истца, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, с учетом имеющегося в настоящем деле заявления истца о подложности представленных ответчиком письменных доказательств (л.д. 67), которое не было разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 186 ГПК РФ.

В полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ и приведенными правовыми позициями суд первой инстанции распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на Журавлева Д.Н. обязанность представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что 9 марта 2017 г. он внес наличными денежными средствами в сумме 2350000 руб. полную оплату за автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 9 марта 2017 г, в кассу подконтрольного ему юридического лица ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" менее, чем за год до признания указанной организации банкротом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе Z-отчет N 0027 от 9 марта 2017 г. ККМ 00584174 (л.д. 68), а также объяснения представителя ответчика о том, что Журавлевым Д.Н. был утерян кассовый чек, выданный ему 9 марта 2017 г. лично директором ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" ФИО12 (л.д. 102), районный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность раскрыть и доказать допустимыми средствами доказывания разумные экономические мотивы совершения им сделки, по которой он оплатил в кассу подконтрольной ему организации - должника наличные денежные средства в сумме 2350000 руб. за проданный ему автомобиль без отражения этой финансовой операции в бухгалтерской отчетности этой организации за 2017 г.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами настоящего дела 9 марта 2017 г, показывает, что договор носил консенсуальный, а не реальный характер, и устанавливал обязанность покупателя произвести оплату стоимости транспортного средства в размере 2350000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13) следует, что, в в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинники трех кассовых чеков ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" на суммы 900000 руб, 9000000 руб. и 550000 руб, выполненные 9 марта 2017 г. на ККМ 00584174, приобщены к делу протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2020 г, в котором они поименованы как "подлинник чека от 9 марта 2017 г. на сумму 2350000 руб.".

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 327 ГПК РФ и приведенных разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 в этом протокольном определении суда апелляционной инстанции вообще отсутствует указание на причины, по которым ответчик не представил эти документы суду первой инстанции, а также оценка характера этих причин судом (как уважительных или неуважительных).

Из дела видно, что ни в апелляционной жалобе, ни в устном ходатайстве о приобщении новых письменных доказательств, представитель ответчика не привела обстоятельства, при которых были найдены ответчиком три кассовых чека от 9 марта 2017 г, выданных с использованием ККМ 00584174, снятого с учета в налоговом органе 1 июля 2017 г, которыми на момент принятия решения судом первой инстанции 26 ноября 2019 г. он не располагал.

В возражениях на апелляционную жалобу и на ходатайство ответчика о принятии новых доказательств конкурсный управляющий истца настаивал на доводах иска о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность юридического лица, признанного банкротом, и о фальсификации им письменных доказательств по настоящему делу, включая Z-отчет N 0027 от 9 марта 2017 г, выполненный ККМ 00584174, и представленные в суд второй инстанции подлинники трех кассовых чеков той же ККМ от 9 марта 2017 г, суммы операций в которых (две по 900000 руб. и одна на 5500000 руб.) не совпадают с ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 9 марта 2017 г, обращал внимание на отсутствие в этих чеках сведений о проданном товаре.

В нарушение статей 67, 68, 71, 196-198, 329 ГПК РФ эти объяснения истца, а также письмо ИФНС N 28 по г. Москве от 11 августа 2020 г. "О предоставлении сведений в отношении ООО "АЛЕКС АВТО ПРО", приобщенное к делу протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г, не получили объективной оценки в обжалуемом апелляционном определении.

Из письма налогового органа следует, что ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" состоит на учете в ИФНС N 27 по г. Москве с 19 мая 2016 г, за указанным юридическим лицом 20 августа 2015 г. были зарегистрированы 2 единицы контрольно-кассовой техники, установленные по адресу: 117342, "адрес"Б для выездной торговли, модели "ЭЛВЕС-МИКРО-К" с заводскими номерами 584177 (снята с учета в налоговом органе 23 января 2017 г.) и 584174 (снята с учета в налоговом органе 1 июля 2017 г.), которые не соответствовали требованиям предъявляемым с 1 февраля 2017 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В письме также указано, что ККМ модели "ЭЛВЕС-МИКРО-К" с заводским номером 584174 снята с учета в налоговом органе 1 июля 2017 г. в одностороннем порядке как несоответствующая требованиям закона, действующим с 1 февраля 2017 г, показания контрольных и суммирующих денежных счетчиков по ней в налоговый орган ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" никогда не предоставлялись, а для получения информации о расчетах, проведенных в использованием этой ККМ, у применявшей ее организации могли быть истребованы подлежащая хранению в течение пяти лет электронная контрольная защищенная лента (ЭКЛЗ) этой ККМ, а также кассовая книга организации, в которой подлежали отражению сведения о приходных кассовых операциях с использованием ККМ на основании сменного Z-отчета в соответствии со статьей 17, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" пунктами 4.1, 4.6, 5 Указаний N 3210-У.

При разрешении настоящего спора сторонами суду не были представлены ни ЭКЛЗ ККМ модели "ЭЛВЕС-МИКРО-К" с заводскими номером 584174, ни кассовая книга ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" за 2017 г, в которой была бы отражена информация о расчете наличными денежными средствами, поведенном 9 марта 2017 г. с использованием указанной ККМ при продаже одного транспортного средства по одному кассовому чеку по цене 2350000 руб.

При этом, из объяснений конкурсного управляющего следует, что в переданных ему в мае 2018 г. документах и имуществе ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" отсутствует и сама ККМ, и ее ЭКЛЗ, и кассовая книга с такими сведениями.

Ответчик не привел каких-либо объяснений о том, по какой причине полная оплата проданного ему истцом автомобиля принята от него 9 марта 2017 г. по трем отдельным кассовым чекам на суммы 900000 руб, 900000 руб. и 550000 руб. с использованием ККМ, которая с 1 февраля 2017 г. перестала отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и по какой причине сведения о расчетах наличными денежными средствами не были отражены в кассовой книге подконтрольного ему юридического лица и не были направлены в налоговый орган на основании Z-отчета N 0027 от 9 марта 2017 г, который все время находился у Журавлева Д.Н, а не у руководителя ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" Хадарцевой Е.Ю.

С учетом изложенного, подлинники трех отдельных кассовых чеков ООО "АЛЕКС АВТО ПРО", изготовленных 9 марта 2017 г. с использованием ККМ модели "ЭЛВЕС-МИКРО-К" с заводскими номером 584174, были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств оплаты ответчиком транспортного средства, проданного ему истцом по договору купли-продажи от 9 марта 2017 г, с нарушением требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что привело к принятию по делу нового решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 196-198, 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установилв настоящем деле оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него статьями 309, 310, 454, 485, 486, 492 ГК РФ обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2017 г. оплатить переданный ему товар по цене, согласованной в договоре в сумме 2350000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, в то время как судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен верно в пределах его предмета и оснований на основании совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. отменить, решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. оставить в силе.

Председательствующий подпись

Судьи подписи