Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2508/2021[88-10547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДГИ "адрес", ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1517/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на квартиру.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО2 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на долю квартиры.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, постановлено: установить юридический факт того, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ и указанная в свидетельстве о рождении ФИО8 является одним и тем же лицом, ФИО2 является племянницей умершей ФИО7

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу "адрес" порядке наследования после смерти ФИО7 ; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1114, 1153, 1154 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент смерти ФИО7 являлась собственником спорной квартиры; в установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, фактически вступила во владение наследством.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что им пропущен срок принятия наследства, с заявлением о принятии наследства он обратился по истечении установленного законом шестимесячного срока; доверенность на обращение к нотариусу на имя ФИО9 также выдана ФИО1 по истечении указанного срока; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО7 каким-либо предусмотренным законом способом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6-месячный срок, противоречат материалам дела, а именно: заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 126), т.е. после истечения 6-месячного срока для принятия наследства.

Более того, указанные доводы не согласуются с доводами жалобы о том, что наличие у заявителя инвалидности 2 группы препятствовало его обращению к нотариусу.

Необходимо отметить, что обстоятельства невозможности принятия наследства в установленный законом срок по причине инвалидности не являлись основанием иска ФИО1, требований о восстановлении срока принятия наследства им заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено его заявление об установлении юридического факта родственных отношений с умершей ФИО7, является необоснованным, поскольку решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что установление факта родственных отношений необходимо ФИО1 для признания за ним права собственности на наследственное имущество, а в удовлетворении данных требований ему отказано, оснований для установления данного юридического факта при таких обстоятельствах у суда не имелось.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи