Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25094/2020[88-24941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении срока для приведения самовольной постройки жилого дома в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом и с параметрами установленными правилами землепользования и застройки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-19/2019)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Николаева А.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1052 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 313 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А. Оба земельных участка входят в категорию земель - земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В иске указано, что проверкой, поведенной Префектурой Троицкого и Новомосковского района города Москвы, были установлены факты нецелевого использования указанных земельных участков, огороженных единым забором в общую территорию, на которой с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки возведено трехэтажное здание многоквартирного дома, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке ФИО1 получено не было.

В этой связи, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ДГИ "адрес" просил суд:

- признать самовольной постройкой возведенное ФИО1 трехэтажное здание жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"А;

- обязать ФИО1 привести указанные земельные участки в соответствие в с видом их разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиков в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельные участки за счет ответчика.

ФИО1 обратился со встречным иском к ДГИ г. Москвы, в котором с учетом заявления об изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд:

- предоставить ему срок для приведения самовольной постройки жилого дома с общей площадью здания - 985 кв.м, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом и с параметрами установленными правилами землепользования и застройки;

- определить срок для приведения самовольной постройки жилого дома с общей площадью здания 985 кв.м, в соответствие с установленными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом и с параметрами установленными правилами землепользования и застройки не менее двух лет;

- обязать ФИО1 привести в соответствие земельные участки к единому виду разрешенного использования и целевого назначения путем объединения земельных участков и приведения строения размещенного на земельных участках в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом и с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок, площадью 1052 кв.м, а также земельный участок, площадью 313 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 91 кв.м. по адресу: "адрес"А. Поскольку жилой дом не отвечал требованиям комфортного проживания, ФИО1 собственными силами и средствами начал работы по реконструкции и переустройству дома, увеличив его площадь и этажность на основании проекта, подготовленного АМУП "Архитектура и градостроительство" Аннинского района Воронежской области. Разрешение на реконструкцию или строительство нового здания ФИО1 до начала строительства получено не было. Вместе с тем, экспертным заключением ООО "ЮК "Восход" от 14 июня 2015 г, выполненным по заказу ФИО1, подтверждена надежность и безопасность возведенного им здания жилого дома. В этой связи, ответчик-истец полагал, что возведенная им самовольная постройка может быть сохранена на принадлежащих ему земельных участках в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г, отказано в удовлетворении первоначального иска ДГИ г. Москвы, встречный иск ФИО1 также оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобой ДГИ г. Москвы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1052 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 313 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 93 кв.м, по адресу: "адрес"А.

Оба земельных участка входят в категорию земель - земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: "адрес"А в этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО1, ФИО9, ФИО10, "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12

В результате реконструкции указанного жилого дома, выполненной собственником ФИО1 на основании проекта подготовленного АМУП "Архитектура и градостроительство" Аннинского района Воронежской области, без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), по состоянию на 17 июля 2015 г. на принадлежащих ФИО1 земельных участках было возведено трехэтажное здание.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 октября 2016 г. установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:17:0100101:734, площадью 313 кв.м, - для ведения личного подсобного хозяйства (земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки).

Обращение ФИО1 о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия соответствующего разрешения.

3 марта 2017 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: "адрес", земельные участки с кадастровыми номерами N и N, с составлением рапорта N, из которого следует, что эти земельные участки огорожены единым металлическим забором, доступ на участки ограничен. На участке с кадастровым номером N расположена часть 3-х этажного здания, площадью застройки около 160 кв.м. Остальная часть здания, площадью застройки около 264 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером N. Также на земельном участке с кадастровым номером N размещается некапитальное одноэтажное строение, площадью застройки около 175 кв.м. Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) 3-х этажного здания, в границах указанных земельных участков в ПАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. В рапорте сделан вывод, что здание обладает признаками многоквартирного жилого дома.

В ответ на обращение ДГИ г. Москвы от 10.02.2017 в отношении указанного объекта строительства Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщил, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта в Комитет не обращался, соответствующее разрешение по данному адресу не оформлялось, Застройщик привлекался Комитетом к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство без оформленного разрешения на строительство, а также по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию самовольно возведенного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из технического описания здания объекта незавершенного строительства от 21 августа 2017 г. следует, что объект незавершенного строительства в виде жилого здания, расположенного по адресу: "адрес"А, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, и представляет собой трехэтажное здание, общая площадь всех частей которого составляет 984, 3 кв.м, а общая площадь застройки земельных участков - 417, 9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска ДГИ "адрес", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, который не обладает всеми признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а его возведение на принадлежащих ФИО1 земельных участках не нарушает требований статей 209, 213, 260, 263 ГК РФ, статей 7, 40, 42 ЗК РФ, обязывающих собственника использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

Эти выводы сделаны судом на основании заключения эксперта ООО "КАДАСТР-ЭКСПЕРТ" N СТ-4957/2019, выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 5 декабря 2018 г.

В указанном заключении экспертом пришел к выводам о том, что возведенный объект представляет собой жилой дом, обшей площадью 985 кв.м, расположен в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исследуемое здание является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций, а также прокладке инженерных коммуникаций, обеспечивающих безопасный режим эксплуатации. Судебный эксперт признал исследуемый объект соответствующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека, по противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома).

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что исследуемый жилой дом не соответствует нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка). Фактическое минимальное расстояние от лит. Г до соседнего земельного участка 0, 44 м, от лит. а2 - 1, 33 м, от лит. А - 2, 88 м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние от хозяйственных построек не менее 1 м, от жилого дома не менее 3 м до границ соседнего земельного участка.

Судебный эксперт также отметил, что исследуемый объект, не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. В возведенном строении соблюдены требования противопожарной безопасности: ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований; в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение. Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого жилого дома находятся в рабочем состоянии. Дефектов строительных конструкций, ведущих к снижению прочности и устойчивости здания, не обнаружено. Запаса прочности строительных конструкций исследуемого жилого дома достаточно для восприятия расчетных эксплуатационных нагрузок. Исследуемый жилой дом соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-Ф3 (ст. 7, 10, 11). При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши строения не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки.

В заключении эксперта также сделан вывод о том, что при исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительного регламента в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части плотности застройки, но соответствует в части максимальной высоты здания, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП (книга 1).

Вместе с тем, в заключении экспертом сделан вывод, что фактическое использование земельного участка соответствует требованиям кодов разрешенного использования, установленного для данной территории. Несоответствие требованиям градостроительных регламентов возможно устранить без сноса объекта, путем получения согласия собственников соседних земельных участков. Исследуемый жилой дом, на момент проведения экспертного осмотра, отвечает требованиям Строительных норм и правил: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" в части естественного освещения, минимальных значений площадей, габаритных размеров (ширины) помещений; СП 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части минимальных значений ширины коридоров, дверных проемов, лестничного марша (путей эвакуации); СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части энергоэффективности ограждающих конструкций (наружных стен, покрытия); соответствует требованиям механической, пожарной безопасности и требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Ш384-ФЗ (ст. 7, 10, 11); Санитарно-Эпидемиологических норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" в части обеспечения требуемых параметров естественного освещения помещений, исключения загрязнения воздуха. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при его возведении соблюдены требования, предъявляемые к прочности и надежности строительных конструкций. Исследуемый жилой дом не нарушит права и законные интересы других граждан, при наличии согласия собственников соседних земельных участков.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 в окончательной редакции его требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не нуждается в приведении его в соответствии с обязательными требованиями правил землепользования и застройки, так как в заключении судебного эксперта указано, что при наличии согласия собственников смежных земельных участков сохранение спорной постройки не нарушит их прав и интересов.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав недоказанными утверждения ДГИ "адрес" о том, что ФИО1 возвел спорное строение для использования его в качестве гостиницы, а также признав достаточным доказательством сохранения у самовольно возведенного объекта назначения индивидуального жилого дома заключение эксперта ООО "КАДАСТР-ЭКСПЕРТ" N СТ-4957/2019.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, приведены правовые позиции о том, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную построи?ку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьеи? 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяи?ственного и иного целевого назначения, использование которых для других целеи? не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании? градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольнои? построи?ки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к определеннои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории? и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в России?скои? Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяи?ственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территории? и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указаннои? статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к тои? или инои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории?, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застрои?ки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующеи? территориальнои? зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застрои?ки и последующеи? эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГсК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частеи? 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждои? территориальнои? зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другои? вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании? технических регламентов.

Таким образом, построи?ка будет считаться созданнои? на земельном участке, не отведенном для этих целеи?, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застрои?ки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальнои? зоны, где находится самовольная построи?ка).

Правилами землепользования и застрои?ки устанавливается градостроительныи? регламент для каждои? территориальнои? зоны индивидуально, с учетом особенностеи? ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которои? отнесен земельныи? участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведении? об объекте недвижимости вносятся в государственныи? кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольнои? построи?кои?, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную построи?ку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющеи? порядок отнесения земель к категориям и перевода их из однои? категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другои? вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенныи? вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГсК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требовании?) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализациеи? самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Из дела следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, относятся к категории - земли поселений, расположены в зоне малоэтажной жилой застройки населенного пункта, для которых был установлен вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, они не были переведены в зону многоэтажной жилой застройки, а вид их разрешенного использования не был изменен в установленном законом порядке ни на строительство многоквартирного жилого дома, ни на строительство и размещение гостиницы.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились вопросы: о наличии конструктивных признаков многоквартирного дома или объекта гостиничного хозяйства в спорном объекте недвижимости (по расположению помещений, обеспеченности сантехникой и инженерными коммуникациями); о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов, предъявляемых к индивидуальным жилым домам; о соответствии спорной постройки по ее конструктивным признакам целевому назначению земельных участков, на которых она расположена (возможность эксплуатации трехэтажного здания в качестве индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства лицами, зарегистрированными в доме по месту жительства); о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания, в котором ДГИ г. Москвы усматривал признаки многоквартирного дома или гостевого комплекса, в отсутствие инженерно-геологических изыскании? на возведение такого здания в зоне малоэтажной застройки, проектнои? документации, прошедшеи? государственную экспертизу, без разработки технических условии? на подключение здания такого строительного объема к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстоянии? между строениями.

Доводы первоначального иска о том, что спорное здание конструктивно не предназначено для использования его в качестве индивидуального жилого дома и об изменении целевого назначения земельных участков при сохранении его в существующем виде требовали применения специальных познаний в области строительства и землеустройства и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Однако, при назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в определении районного суда от 5 декабря 2018 г. на разрешение экспертов судом не были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы установить указанные юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

Дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена судом апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о том, что при возведении спорного строения целевое назначение земельных участков изменено не было.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи