Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25118/2020[88-24932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2220/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения в размере 210000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, неустойки по день вынесения решения из расчета 2100 руб. в день, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по удостоверению полномочий представителя в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 730, 52 руб. и по копированию в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего истцу мотоцикла марки "Хонда" под его управлением, в результате которого наступила полная гибель мотоцикла.

Истец утверждал, что виновником ДТП является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", считал необоснованным отказ этого страховщика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости его мотоцикла на день ДТП 18 мая 2019 г, составившей согласно отчету оценщика 250000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 г, представитель истца по доверенности ФИО9 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 26 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от АО "Страховая бизнес группа" ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судами бесспорно установлено, что 18 мая 2019 г. возле "адрес" произошло столкновение принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки "данные изъяты" под его управлением и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства была застрахована АО "Страховая бизнес группа", ФИО1 управлял мотоциклом, снятым с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.\

По факту ДТП 18 мая 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, решением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 июля 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Письмами ответчика от 20 августа 2019 г. и от 3 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик правомерно отказал в осуществлении страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом, суд пришел к выводам о том, что причиной ДТП 18 мая 2019 г. с послужили действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, создавшего опасность для движения, избравшего скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей состояния управляемого транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, что привело к заносу мотоцикла при применении торможения, его падению на бок, повлекло его неуправляемое движение и столкновение со стоящим грузовым автомобилем под управлением водителя ФИО10, в действиях которого не установлено нарушений пунктов 8.5, 8.6, 8.7, 9.1 ПДД.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд применил пункт 2 статьи 10 ГК РФ, сделав вывод о том, что 18 мая 2019 г. при управлении мотоциклом, снятым с регистрационного учета, без водительского удостоверения и полиса ОСАГО ФИО1 действовал заведомо недобросовестно в обход требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Закона об ОСАГО, что исключало судебную защиту его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии вины водителя ФИО10 в ДТП 18 мая 2019 г. и наличии признаков злоупотребления правом в действиях водителя ФИО1 как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод областного суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов, признавших правомерным отказ АО "Страховая бизнес группа" в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы в полном соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи